Дело № 2-320/2023
43RS0003-01-2022-005344-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Катаеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда. В обоснование указано, что она проживает в частном доме по адресу : <...> {Адрес}, также на участке имеется баня, которая была куплена вместе с домом и земельным участком. Баня была построена предыдущим хозяином, истец проводила ремонт бани. Рядом с границей участка, где находится баня, находится участок ответчика. {Дата} ответчик, в ходе работ, производимых на тракторе, повредил баню истца. По данному факту полицией проведена проверка. Истец обратилась в ООО ИЦ «Технология» с целью оценки ущерба. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 257 613 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д.6).
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что является собственником земельного участка, где стоит дом, баня находится на не разграниченном земельном участке. Баней пользовалась по назначению. {Дата} пришли ее соседи и сказали, что ответчик на тракторе ломает ее баню. Он ни один раз наезжал на тракторе и поднимал ее баню. В настоящее время баню нужно разбирать и убирать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы возражений по иску (л.д. 58,66) пояснив, что при производстве работ на своем земельном участке по адресу : {Адрес}, им был случайно задет фундамент бани. Повреждения бани сами по себе были от старости. Считает, что баня не находится на земле истца, частично находится на его земельном участке. Баня находится на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Баня аварийная, представляет угрозу его жизни и здоровью.
Представитель третьего лица администрация города Кирова не явился в судебное заседание, представил отзыв по иску и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г{Адрес} кв.м., кадастровый {Номер} (л.д.11), свидетельство о государственной регистрации права от {Дата},запись в ЕГРПНИ и сделок с ним от {Дата} {Номер}. Особые отметки: 43-0-1-57/4200/2014-13520. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости. На земельном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности, истцу, кадастровый {Номер}. свидетельство о государственной регистрации права от {Дата},запись в ЕГРПНИ и сделок с ним {Номер}.
Согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица от {Дата} {Номер} по адресу: <...> {Адрес}, площадью 856 кв.м., кадастровый {Номер}, установлено, что в границах земельного участка расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, принадлежащими на праве собственности ФИО2Размещение иных объектов не установлено, с южной, западной сторон земельного участка установлено ограждение (забор), визуально границы земельного участка не нарушены. Площадь земельного участка не превышает 856 кв.м. В действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 8.8 и ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ, не усматриваются.
Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г{Адрес} кадастровый {Номер}.Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля (л.д. 96-98).
Судом установил из постановления {Номер} административной комиссии Первомайского района МО «Город Киров» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от {Дата}, что ФИО3 {Дата} в 13 часов 06 минут в районе {Адрес}А по пер. Радужному в г. Кирове (земельный участок с кадастровым номером {Номер} повредил зеленое насаждение-березу, т.е. нарушил ст. 4.3 Закона Кировской области от {Дата} {Номер}-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». Производство по делу было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.9,ст. 29.10 КоАП РФ, правонарушителю было объявлено устное замечание (л.д. 93, оборот).
Из характеристики жителей пер. Радужный в г. Кирове, подписанной 7 лицами, (л.д. 68) следует, что ФИО3 является их соседом, зарекомендовал себя в общении с соседями с отрицательной стороны, портит имущество соседей, ломает забор, режет провода видеонаблюдения, портит садовые деревья, повредил баню, на территории, принадлежащей ему, вблизи поселка, организовал автостоянку спецтехники, что создает шум и загазованность воздуха, хотя целевое назначение земель для размещения складских помещений. На своем тракторе, планируя свой земельный участок, он выезжает регулярно на муниципальную землю, засыпает канаву (ручей), вредит зеленым насаждениям вдоль канавы (березы и ива). Работая на тракторе, нарушает режим тишины. У его дома сидит собака, которая часто лает, нарушая тишину. В общении с соседями он грубит, использует нецензурные выражения, склонен к решению проблемных вопросов с помощью физической силы, часто бывает в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено из сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от {Дата} {Номер} самоходные машины в инспекции Гостехнадзора Кировской области на имя ФИО3 не регистрировались (л.д. 94).
Суду не представлено доказательств о нахождении спорной бани частично на земельном участке ответчика, напротив, ответчик сам утверждал, что баня находится на границе с его земельным участком, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Таким образом, таким участком может распоряжаться орган, в ведении которого находится территория, где он расположен. В рассматриваем споре- администрация МО «Город Киров».
В судебном заседании не оспорены доводы истца о том, что баня приобреталась у прежнего собственника вместе с землей и домом в 2001 году.
Для требований о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но не имеет необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}). Он составляет три года с момента, когда надлежащий истец узнал или должен были узнать о том, что его права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенных прав (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что {Дата} ответчик, в ходе работ, производимых на тракторе, на своем земельном участке, повредил баню истца, стоящую на границе с земельным участком ответчика (л.д.59-63).
{Дата} ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, зарегистрирован материал КУСП {Номер}.
Из материала проверки следует, что ФИО3, {Дата} ровнял трактором свой земельный участок по адресу: {Адрес}, случайно повредив строение (баню).
{Дата} начальником ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову утверждено постановление дознавателя ОД ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13).
Свидетель ФИО5 показал, что проживает на Проезжей улице в г. Кирове. По просьбе истца он осматривал ее баню до повреждений. Баня была нормальная, просто ее надо было обновить внутри.
Свидетель ФИО6 показала, что живет в доме напротив истца, Ответчик живет за канавой. У истца баня была, когда свидетель переехала к себе жить в дом в 2009 году. Ответчик проживает у себя в доме примерно лет 10. В тот день она была на втором этаже, видела трактор, слышала какой-то стук. Через некоторое время увидела, что баня истца испорчена. Баня до повреждений была исправна, истец ею пользовалась по прямому назначению.
Свидетель ФИО7 показала, что проживает по адресу: {Адрес}. Истец и ответчик - ее соседи. Спорная баня принадлежит истцу. Когда свидетель заехала и купила свой дом в 2002 году, баня уже стояла. {Дата} около часа дня услышала, как работает трактор, увидела, что ФИО3 был за рулем трактора. Через некоторое время услышала страшный скрежет, вышла на балкон и увидела, что крыша бани поднимается вверх-вниз. Предположительно, ответчик был в состоянии алкогольного опьянения. Видеокамеры были установлены у свидетеля на доме, так как ответчик неоднократно портил имущество, забор, зеленые насаждения. До повреждения бани {Дата}, ответчик вытащил столб, сломал арку, кидался арматурой, мотыгой сломал дерево и через час поехал ломать баню. Трактор не имеет номерных знаков, возможно, он не зарегистрирован в ГИБДД.
Показания свидетеля ФИО7 полностью подтверждаются видеозаписями от {Дата}, из которых суд установил, что ответчик после 11 часов на общей территории вытащил столб, сломал арку, кидался предметами, мотыгой пытался сломать дерево и через час слышна работа техники и громкий скрежет.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от {Дата} N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
По убеждению суда, представленные видеозаписи, не противоречат требованиям п.п. 2 п.1 ст. 152.1 и п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО ИЦ «Технология». Согласно заключению эксперта от {Дата}, стоимость восстановительных работ поврежденного имущества, расположенного по адресу: г.{Адрес} 257 613 руб.(л.д.13-49).
Доказательств о причинении ущерба в меньшем размере стороной ответчика суду не представлено.
Обстоятельствах, при которых вред не подлежит возмещению, по делу не установлено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
То есть для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ответчика причинившего вред имуществу истца, материальный ущерб в размере 257 613 рублей.
Судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за производство экспертизы в размере 12 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5776 рублей 13 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан УМВД России по Кировской области {Дата}, код подразделения 430-040) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер} выдан Первомайским РОВД г. Кирова {Дата}, код подразделения 432-042) материальный ущерб 257613 рублей, расходы за производство экспертизы 12 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 5776 рублей 13 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Малова
Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.
Решение18.01.2023