Дело № 2-145/2025
УИД 70RS0017-01-2025-000147-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кривошеино 26 июня 2025 года
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П.,
с участием ответчика И.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к И.В.А. и И.Н.А. у о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя Б.Н.О., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Кривошеинский районный суд с иском к наследникам заёмщика Б.А.А. - И.В.А. и И.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с наследников заёмщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33060,39 рублей, и которых 10763,42 рублей – просроченные проценты, просроченный долг – 22296,97 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей. Истец указал о смерти заёмщика.
Представитель истца, ответчик И.В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик И.Н.А., участвуя при рассмотрении дела судом, указал о признании им исковых требований банка. Давая пояснения, не оспаривал, что он и его брат И.В.А., являясь наследниками заемщика, в установленном законом порядке приняли наследство и готовы нести ответственность по долгам заёмщика.
Изучив исковые требования Банка, выслушав ответчика И.Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с принявших наследство наследников и необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:
В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью первой статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В судебном заседании установлено, что заемщик Б.А.А. получил от истца денежные средства на указанных в договоре условиях и принял на себя обязательство по погашению долга в сроки и на условиях, предусмотренных условиями договора. Сторонами определена полная стоимость кредита в размере 27,9% годовых. Как следует из подписанных заемщиком заявлений, сторонами были согласованы условия договора, заёмщик согласился с условиями кредитования. До заемщика была доведена информация о содержании заключаемого договора, заемщик принял на себя обязательство по возврату кредитного долга и уплате процентов (л.д.19,20-22,23,24).
Банк выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ выдал заёмщику кредит в сумме 32119,91 рублей на согласованных сторонами условиях. Получение денежных средств отразилось на счете по номеру заключенного сторонами договора. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик производил платежи по возврату долга и уплате процентов по кредиту (л.д.37,26-30).
Проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований банка о взыскании суммы долга по договору займа.
Как следует из выписки по счету и расчета истца на л.л.д. 25, основанных на сведениях по движению по счету, при исполнении обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 64,54 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел 5 платежей по 1761,38 рублей каждый. Всего было внесено в погашение долга 12871,44 рублей.
Из указанной сумы кредита 32119,91 рублей Банку был возвращен долг в сумме 9822,74 рублей. Из внесенной заемщиком суммы по выплате кредитного долга в счет уплаты процентов по кредиту была уплачена сумма 3048,70 рублей. Оставшаяся сумма непогашенного основного долга составила 22296,97 рублей (32119,91 - 9822,74 =22296,97).
Платежи по процентам за пользование кредита, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по уплате процентов составила 10763,42 рублей.
Сумма долга, отраженная в расчете истца, соответствует условиям кредитного договора. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании оставшейся суммы долга.
Согласно свидетельству о смерти № №, заемщик Б.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что после смерти заемщика его обязательство по уплате долга по кредитному договору не исполнялось.
Требования истца о возврате всей суммы основного долга и процентов согласуются с положениями статей 810, 819 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами. Истец самостоятельно распорядился своим правом на предъявление требований по уплате процентов, не заявив эти требования.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с наследственного имущества всей суммы долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.
Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследника заёмщика его кредитного долга. Требования Банка о взыскании долга с наследника подлежат полному удовлетворению.
Согласно материалам наследственного дела, наследники заемщика И.Н.А. и И.В.А. приняли наследство. В соответствии с свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, И.Н.А. и И.В.А., являются наследниками заёмщика Б.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, принятое каждым из них, состоит из следующего имущества: <данные изъяты> по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; 1<данные изъяты> адресу: <адрес>1. Кроме того, каждый из ответчиков принял в наследство по <данные изъяты>
Принявшие наследство ответчики не возражали против распределения денежных средств, которые заёмщик при жизни перечислял Банку. Также не представили своих возражений против требований кредитного учреждения о взыскании с наследственного имущества суммы числящегося за наследодателем долга по кредитному договору. Не заявляли суду и о недостаточности стоимости принятого ими наследственного имущества для погашения долга наследника.
При решении вопроса о достаточности стоимости перешедшего к ответчикам имущества для уплаты долга наследодателя суд исходит из объема и сведений о наследственном имуществе, выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство. Ответчики не заявляли о недостаточности стоимости перешедшего к ним имущества для расчетов с долгами наследодателя. Указанная в выписках ЕГРН кадастровая стоимость наследственного имущества явно превышает размер долга перед Банком. При таких данных суд приходит к выводу о достаточности принятого наследниками наследственного имущества для погашения кредитного долга наследодателя. Судом должно быть принято решение о взыскании всей суммы долга с принявших наследство ответчиков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей, подлежащая взысканию с ответчика (л.д.3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в полном объёме исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с И.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, паспорт № и И.Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, паспорт № № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33060,39 рублей, и которых 10763,42 рублей – просроченные проценты, просроченный долг – 22296,97 рублей.
Взыскать солидарно с И.В.А. и И.Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.
Всего взыскать солидарно с И.В.А. и И.Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 37060,39 рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ф.З. Петрушенко
Полный текст решения суда изготовлен 26.06.2025