Апелляционное определение по делу № 11-250/2023 от 22.09.2023

Мировой судья Медякова Т.А. № 11-250/2023

УИД: 56MS0050-01-2023-000429-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право онлайн» обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга с вышеуказанным исковым заявлением указав, что 7 декабря 2020 года между ... и ФИО1 заключен договор займа N (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты). Для получения займа ответчиком ФИО1 подана заявка через сайт займодавца ... с указанием идентификационных данных и иной информации.

В соответствии с условиями договора заемщику 7 декабря 2020 года предоставлены денежные средства в размере ... руб., которые ФИО1 обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ...% за каждый день пользования займом. Заемщиком получен индивидуальный ключ (СМС-код), который является простой электронной подписью.

Вместе с тем, ФИО1 обязанность по возврату денежных средств и процентов в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с заключение между ... и ООО «Право онлайн» договора об уступке прав требования (цессии), право требования задолженности к ФИО1 по договору займа N уступлено ООО «Право онлайн».

ООО «Право онлайн» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 49 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 688,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 15 мая 2023 года исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа N от 7 декабря 2020 года за период с 7 января 2021 года по 7 ноября 2022 года в размере 49 620 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688,60 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму долга до 30 000 руб., а также снять с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принимала попытки по погашению суммы задолженности, однако по техническим причинам работоспособности сайта займодавца своевременно сделать этого не смогла. В последующем в виду тяжелого материального положения дол не был погашен.

Представитель истца ООО "Право онлайн", ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2020 года между ... и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа N, по условиям которого ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику сумму займа в размере ... руб., на срок - ... дней, под ...% за каждый день пользования займом. А заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств сторонами не оспаривался.

16 апреля 2021 года между ... и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно п. 1.4 которого ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ... по договору займа, заключенному ответчиком с ...

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, установив, что ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исполнению ею в полном объеме обязательств по договору займа, пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО "Право онлайн" задолженности по договору займа N от 7 декабря 2020 года в размере 49 620 руб.

При этом мировой судья указал, что сумма начисленных истцом процентов в размере 30 120 руб. не превышает ограничений, установленных ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи в полной мере согласиться не может, в виду неправильного применения норм материального права при проверки представленного истцом расчёта по начисленным процентам за пользование кредитом.

Так, из искового заявления и представленного истцом расчёта задолженности усматривается, что истец исчисляет проценты за пользование займом в размере ...% за период с 7 января 2021 года по 7 ноября 2022 года, что составляет 669 дней.

Согласно договору займа от 7 декабря 2020 года срок его предоставления был определен до 7 января 2021 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней (п. 2 Индивидуальных условий).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 Гражданского кодекса РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу. установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом с микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» процентов за пользование займом в размере ... за период с 7 января 2021 года по 7 ноября 2022 года в размере 30 120 руб., истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, являются платой за пользование займом, согласно п. 2 индивидуальных условий договора.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом не соглашается, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Часть 2 ст. 8 названного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Размер процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, зависит от категории потребительских кредитов, а именно, от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа от 7 декабря 2020 года договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от 7 декабря 2020 года начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь до 7 января 2021 года (на 30 дней), нельзя признать правомерным.

По договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере ...%, при их среднерыночном значении ... %.

Спорным договором займа предусмотрено предоставление заемщику денежных средств на срок 30 дней, в связи с чем взыскание процентов за пользование займом по ставке 366% превышает на 1% ограничение предельной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России на дату заключения договора займа и приводит к нарушению прав ответчика.

Принимая во внимание, что в период до 7 января 2021 года ответчиком возвращено 5 130 руб., из которых в счет погашения основного долга - 2 400 руб., в счет погашения процентов 2 730 руб., то за период с 7 декабря 2020 года по 7 января 2021 года взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в следующем размере: 19 500 руб. (сумма основного долга из расчета 21 900 - 2 400) х 30 дней * ...% / 365 = 5 850 руб. - 2 730 руб. (возвращенные проценты) = 3 120 руб.

Между тем, истцом к взысканию заявлен период с 7 января 2021 года по 7 ноября 2022 года, то есть свыше 369 дней, при этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере ...%, при среднерыночном значении ...%.

Учитывая, что договор потребительского кредита (займа) заключен 7 декабря 2020 года, ответчик продолжал пользоваться займом после истечения срока действия договора, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Согласно расчету выполненного судом апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование займом за период с 8 января 2021 года по 7 ноября 2022 года (669 дня) составила 23 331, 79 руб., из расчета 19 500 руб. (сумма невозвращенного основного долга) х 669 (количество дней) х ...% /365.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Право онлайн» подлежит взысканию задолженность по договору займа N от 7 декабря 2020 года в размере 45 951,79 руб., из которых: 19 500 руб. – основной долг, 26 451,79 руб. – проценты за пользование займом за период с 7 декабря 2020 года по 7 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканных с ФИО1 в пользу истца ООО «Право онлайн» процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы гражданского дела истцом представлены платёжные поручения от 15 декабря 2021 года N и от 23 ноября 2022 года N об уплате ООО «Право онлайн» государственной пошлины в сумме 1 688, 60 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, исковые требования удовлетворены частично на 92,61%, то сумма государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составит 1564 руб.

При этом довод ответчика о затруднительном финансовом положении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может служить юридическим основанием для освобождения ее от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, а также понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины. Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса РФ не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств. ФИО1 не лишена возможности просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратившись с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Оренбурга от 15 мая 2023 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (..., ...) задолженность по договору займа N от 7 декабря 2020 года в размере 45 951,79 руб., из которых 19 500 руб. – основной долг, 26 451,79 руб. – проценты за пользование займом за период с 7 декабря 2020 года по 7 ноября 2022 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу ООО «Право онлайн» (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 564 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения его резолютивной части и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.