№

Дело № 2-1448/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное Управление - 6» о компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное Управление - 6» о компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ истец возвращалась с работы по тротуару вдоль <адрес>, с крыши <адрес> произошло падение снега и наледи на истца. В результате падения снега истцу повредило руку и предплечье. В аптеке была оказана первая медицинская помощь, после чего она обратилась в приемный покой ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», где врачом травматологом поставлен диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано ношение иммобилизации (косыночного бандажа) в течение ДД.ММ.ГГГГ, применение дексалгина, мази диклофенак, меновазина и наблюдение травматолога в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в ФИО18 с заявлением о возбуждении уголовного дела, решение по делу не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ из-за непрекращающихся болей истец обратилась в ФИО19 за рентгенографией (протокол исследования №), вынесено заключение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО20 к врачу травматологу по договору на оказание платных медицинских услуг, оплатив 900 рублей, после осмотра врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено длительное и дорогостоящее лечение первым этапом. Истец работает <данные изъяты>, свои обязанности выполняет с большим трудом из-за боли в руке и предплечье, кроме того, <данные изъяты>, заработная плата составляет 15000 рублей, предстоящее лечение и вынужденный санатории оплатить не в состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации вреда, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы по оплате оказанных медицинских услуг в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-6» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника Бугульминского городского прокурора ФИО5, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, ООО УК «ЖЭУ-6» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела ФИО23 из ФИО24 поступило телефонное сообщение о том, что упал снег с крыши магазина по <адрес>, ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы по тротуару вдоль <адрес>, с крыши <адрес> произошло падение снега и наледи.

Из справки обращения в приемное отделение ФИО25 следует, что ФИО1 оказана помощь: осмотр травматолога, рентгенография, кетаролак 30 мг в/м; рекомендовано: ношение иммобилизации (косыночного бандажа) в течение ДД.ММ.ГГГГ, применение дексалгина, мази диклофенак, меновазина и наблюдение травматолога в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в отдел ФИО26 с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников управляющей компании, обслуживающих <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции осуществлен выезд по адресу: <адрес>, составлена фототаблица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент осмотра экспертом обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>, о чем свидетельствуют морфологические данные. Данное повреждение могло образоваться в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление). Давность образования вышеуказанного телесного повреждения в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку около ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждения, его морфологическими особенностями.

Согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточно сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО27 утверждено заключение ФИО28, собравшему проверочный материал, согласно которому ФИО1 рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд с целью возмещения вреда, причиненного здоровью.

Ответчиком на запрос суда представлены доказательства очистки крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7

На запрос суда о том, проводился ли уполномоченным сотрудником управляющей компании осмотр выполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке крыши <адрес>, дан ответ со ссылкой на п. №. договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию общедомового имущества.

Доказательств того, что уполномоченным сотрудником ООО УК «ЖЭУ-6» приняты работы, оказанные ФИО29 на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по очистке крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, их качество и объем суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО8, сотрудника ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при очистке крыши дома по <адрес> он на крышу не поднимался, рабочий ФИО9 с автовышки лопатой счищал снег, по крыше не перемещался, всю крышу не очищал.

Факт того, что очистка крыш от снега происходит не полностью, а лишь доступные с высоты автовышки участки, подтвержден свидетелем ФИО10, сотрудником ФИО31

Сотрудник ФИО32. существенных пояснений по делу не дал, указав, что он составлял протокол осмотра места происшествия, о деталях осмотра не помнит.

Таким образом, свидетельские показания ФИО8 и ФИО10 дополняют друг друга, свидетели подтвердили, что очистка крыши многоквартирного <адрес> от снега и льда проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не полностью, данные показания, как доказательство, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы представителя ответчика о том, что снег и наледь могли упасть с балконов многоквартирного дома, несостоятельны ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Каких-либо доказательств того, что истец получила ушиб при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО УК «ЖЭУ-6» своих обязанностей привело к причинению травм истцу. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей компании и причинением ушиба, появлению гематом мягких тканей правого плеча истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании, не представлено.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное Управление - 6» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений, причиненных ФИО1, сложность и продолжительность лечения истца, ее возраст и индивидуальные особенности, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшей перенесенные ей физические страдания.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате платных медицинских услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, оказываемую в гарантированном объеме без взимания платы в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения медицинских услуг бесплатно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате платных медицинских услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор № возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: изучить всю документацию, переданную заказчиком; проконсультировать заказчика после изучения документации; составить досудебную претензию; составить исковое заявление. А заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре (п. № договора).

Вознаграждение исполнителя составило 7000 рублей (п. № договора), которое уплачено истцом в полном объеме, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований закона о пропорциональном присуждении судебных издержек, с учетом требований разумности, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объема выполненной работы, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований <данные изъяты> суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное Управление - 6» (№) о компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное Управление - 6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 900 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное Управление - 6» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу: __________________20___ г.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Решение28.12.2022