Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21965/2023 Судья: Щетников П.С.

УИД: 78RS0009-01-2022-001099-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-202/2023 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, признании права собственности на квартиру, регистрации залога, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 08 февраля 2019 года в сумме 2 934 945,73 рублей, расторжении кредитного договор №... от 08 февраля 2019 года, заключенный между сторонами, признании за ответчиком право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., установив, что настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на ответчика; признании за истцом право залога в отношении объекта недвижимого имущества; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 687 рублей

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, кроме того во исполнения обеспечения своих обязательств заёмщик обязался предоставить в залог переданную застройщиком квартиру, взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд / т.1 л.д. 2-5/.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2022 наложен арест на объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное в объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, тер. Предприятия Предпортовый, уч. 42, кадастровый номер №..., согласно договору участия в долевом строительстве от 08 февраля 2019 года №...-НС8, заключенному между ООО «Сэтл Инвест» и ФИО1, дата регистрации: 22 февраля 2019 года, рег. №..., в виде запрета на отчуждение каким-либо способом и регистрации иных прав до разрешения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу /т. 1 л.д. 216-217/.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное /т. 2 л.д. 89-92/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступившие возражения от истца /т. 2 л.д. 163-166/, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если: непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании право залога на имущество и дальнейшая его реализация с публичных торгов, вывод суда первой инстанции о наложении ареста в виде запрета на отчуждение объекта долевого строительства правомерный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящий момент решением суда от 01.02.2023 меры по обеспечению иска принятые обжалуемым определением отменены.

В связи с чем оснований для рассмотрения доводов частной жалобы на определение суда которое отменено не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: