Решение по делу № 2-5827/2023 от 19.10.2023

Дело № 2 – 5827/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-006757-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СИНЕРГИЯ», АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СИНЕРГИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате чистки крыши дома и скидывания снега с крыши дома сотрудником ООО «СИНЕРГИЯ» автомобилю Ниссан Жук, государственный номер №, припаркованному возле дома и принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением по факту схода снега в ОП №6 УМВД России по г. Уфа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 200 руб. За услуги эксперта было оплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 100200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3204 руб., почтовые расходы в размере 178,80 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 630 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве соответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ и просила взыскать с обоих ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 100200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3204 руб., почтовые расходы в размере 178,80 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 630 руб. и расходы за отправку искового заявления в размере 390,20 руб.

Истец, ответчик ООО «Синергия», третье лицо внешний управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» на судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Жук госномер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате чистки крыши дома и скидывания снега с крыши дома сотрудником ООО «СИНЕРГИЯ», автомобилю Ниссан Жук, государственный номер №, припаркованному возле дома и принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Синергия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 200 руб. За услуги эксперта было оплачено 5000 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, представленное истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено.

Факт причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши здания, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность здоровья физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 42 данных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.12.2008 года АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа являются управляющей организацией данного дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая организация вправе самостоятельно определять способ выполнения оказываемых услуг.

В рамках данного договора АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа (заказчик) заключило с ООО «Синергия» (подрядчик) договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2022 года № 57, в соответствии с которым потребителями услуг по настоящему договору являются граждане, проживающие в жилищном и специализированном фондах, в отношении которых заказчик выполняет функции управления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Синергия» сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Синергия», как лица, в результате действий которого был причинен ущерб истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 100200 руб. за счет ООО «Синергия».

При этом суд отклоняет доводы ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что автомобиль истца припаркован возле дома со стороны проспекта в отведенном для этого месте, при этом на фасаде дома со стороны проспекта отсутствует табличка, предупреждающая о возможном сходе снега. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, припарковав автомобиль в отведенном для этого месте, не мог предполагать о возможности сложившейся ситуации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (100200 руб.+2000руб.)*50%=51100 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3204 руб., почтовые расходы в размере 178,80 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 630 руб., расходы по отправке искового заявления в суд и сторонам в размере 390,20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие, что доверенность выдана для представления интересов истца именно в этом деле.

В удовлетворении требований к АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа суд отказывает, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием данного ответчика и возникшим у истца ущербом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СИНЕРГИЯ», АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИНЕРГИЯ» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт РФ № стоимость восстановительного ремонта в размере 100200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3204 руб., почтовые расходы в размере 178,80 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 630 руб., а также расходы по отправке искового заявления в суд и сторонам в размере 390,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова