Дело № 2-2282/2025
УИД 05RS0031-01-2025-001459-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО7 ФИО15 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащее ей имущество в квартире по адресу <адрес> перечисленное в акте пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД от 09.06.2023г. о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства, указав при этом, что 09.06.2023 года судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства произвел опись и арест имущества в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу <адрес>, о чем составил соответствующий акт. Накладывая арест на имущество, судебный пристав - исполнитель исходил из того, что раз ФИО6 проживает в данной квартире, то и имущество принадлежит ей, хотя обратное следует из замечаний ФИО6 на данный акт.
Так, ФИО6 проживала в указанной квартире временно с согласия истца как собственника квартиры, а имущество, находящееся в квартире, является также собственностью истца и не может принадлежать ФИО6
ФИО3 не является стороной в каких-либо обязательствах, и в отношении неё нет каких-либо решений о взыскании, и посему производство описи в её квартире является незаконным.
Квартира по адресу <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.08.2016 года.
ФИО6 проживала в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения от 07.12.2022 года, серии №.
Согласно приложению к данному договору, указанная квартира была передана истцом во временное пользование ФИО6 с вышеперечисленным имуществом, которое было приобретено истцом лично и по ценам значительно выше, чем те, что указаны в акте от 09.06.2023 года.
В судебном засеаднии представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, указав при этом, что спорное имущество принадлежит ФИО4
В судебном заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.
Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава- исполнителя МО СП по ОИП от 13.06.2021 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2 от 12.05.2021, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы по делу №, должником по которому является ФИО6, взыскателем является ФИО7, предмет исполнения-взыскание ущерба причиненного преступлением в размере 2200000 рублей.
09.06.2023 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
В тот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества- 30 наименований предметов мебели, бытовой техники и комплектующих для мебели на общую сумму 361000 рублей.
В акт ареста (описи) включено имущество, находящееся в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
В акте об аресте имущества ФИО6 сделана отметка о не согласии с действиями пристава, поскольку указанное имущество ей не принадлежит, является собственностью владельца квартиры.
В подтверждение того, что собственником указанного в акте об аресте имущества является ФИО3 последняя ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира была передана ей по договору найма ФИО6
Согласно договору найма от 07.12.2022 ФИО8 передала ФИО6 указанную квартиру сроком на 11 месяцев.
Согласно п.4 договора перечень, находящегося в квартире имущества в приложении на 1 листе от 07.12.2022 является неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению к договору найма от 07.12.2022 в перечень имущества находящегося в квартире и принадлежащего наймодателю входит 34 наименований предметов мебели, бытовой техники.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.12.2022, составленного судебным приставом ФИО5 с выходом по месту проживания должника по адресу: <адрес> установлено, что имуществу принадлежащее должнику по месту проживания не установлено, находящаяся в квартире мебель и бытовая техника принадлежат ФИО3
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что проживала в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> до 2022 года, квартира была полностью обставлена мебелью и бытовой техникой принадлежащей арендодателю ФИО3
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт принадлежности спорного имущества ФИО3 нашел свое подтверждение, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО7 ФИО19 удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ФИО1 ФИО18 имущество в квартире по адресу <адрес>, перечисленное в акте пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД от 09.06.2023 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.06.2021.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.
В мотивированном виде решение изготовлено 18.06.2025.
Председательствующий З.Б. Айгунова