Решение по делу № 2-291/2024 от 18.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №

УИД 54RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

помощника прокурора <адрес>

<адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи близкому родственнику,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи близкому родственнику, указав в обоснование своих требований следующее.

04.09.2021г. скончался ФИО4, /дата/ года рождения, который приходился истцу сыном. Согласно справке о смерти, причиной смерти его стало: отек легких, пневмония вирусная уточненная, COVID-19.

18.08.2021г. ФИО4 стало плохо, появилась температура 37,5 градусов, тошнота, рвота после каждого приема пищи, сильная слабость, с трудом мог передвигаться, приехавшая бригада скорой помощи отвезла его в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» (<адрес>).

В указанном медицинском учреждении сыну истца было проведено обследование, рекомендовано наблюдение у терапевта, гастроэнтереолога по месту жительства. Установлен диагноз: токсический гепатит, паренхиматозная желтуха. В госпитализации отказано.

Истец указывает, что ее сын не являлся алкоголиком и наркоманом, вел активный образ жизни, занимался спортом, не курил.

19.08.2021г., на следующий день, ФИО4 в поликлинику самостоятельно пойти не смог в виду сильной слабости, поэтому на дом был вызван врач из поликлиники (ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №», <адрес>), врачом был взят ПЦР-тест, какие-либо иные анализы взяты не были, назначено лечение, аналогичное предыдущему. ПЦР-тест отрицательный.

23.08.2021г. состояние ФИО4 ухудшилось, проявлялась: тошнота, рвота, температура 38 градусов, назначенное лечение не помогало.

Истец повторно позвонила в поликлинику с целью вызова врача. Осмотр больного не производился, забор анализов сделан не был. Для исключения гепатита врачом поликлиники была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО4 в ГБУЗ «Городская инфекционная клиническая больница №» (<адрес>). В указанном медицинском учреждении был сделан ПЦР-тест на COVID-19 (результат отрицательный), взяты анализы мочи и крови (выявленные значительные изменения большинства показателей), выполнено УЗИ органов брюшной полости (выявлены выраженные диффузные изменения печени, поджелудочной железы), выполнен рентген (легкие без изменений). В этот же день после исключения гепатита, в связи с непрофильным заболеванием, по направлению ГБУЗ «Городская инфекционная клиническая больница №» бригадой скорой помощи ФИО4 был доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» (<адрес>).

На стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО4 находился с 23.08.2021г. до /дата/ В этот же день, при поступлении в стационар у ФИО4 вновь был взят ПЦР-тест на COVID-19, который оказался отрицательным. В первые два дня после проведения лечения, указывает истец, состояние немного улучшилось, однако в период нахождения в стационаре у него начался кашель, который с каждым днем усиливался, температура ниже 37 градусов не опускалась, наблюдалась сильная слабость.

Однако вечером /дата/ ФИО4 был выписан из стационара, хотя на момент выписки кашель стал только сильнее, слабость усилилась, началась сильная диарея, болело горло, он еле дошел до машины, однако, в таком состоянии он все же был выписан из больницы. Несмотря на наличие кашля, при выписке ему не измерили сатурацию, ПЦР-тест не измерили (впоследствии у него был установлен диагноз COVID-19).

Истец считает, что из-за халатности лечащего врача и заведующего отделением ее сын ФИО4 заражен COVID-19, поскольку находился в одной палате с больным, предположительно, зараженным COVID-19, так как последний не мог самостоятельно дышать без кислородной маски, о чем истцу стало известно из переписки с сыном. По халатности медицинских работников, пациента с отрицательным ГЩР-тестом разместили в одной палате с пациентов, зараженным COVID-19.

На следующий день истец на дом вызвала врача из поликлиники, который, несмотря на тяжелое состояние ФИО4, сатурацию не измерил, только сделал забор ПЦР-теста (о положительном результате которого сообщили только после смерти /дата/), назначил - таблетки «ибупрофен».

/дата/ одышка и кашель только усилились, пытались самостоятельно сбить температуру, ФИО4 принимал все таблетки, которые назначали.

/дата/ утром ФИО3 вызвала врача поликлиники, а затем скорую помощь, врач которой никакого лечения не назначил, госпитализацию не предложил, больного не смотрел.

/дата/ утром, ФИО3 вновь была вынуждена вызвать бригаду скорой помощи, а также врача из поликлиники, поскольку ее сын уже практически не мог самостоятельно дышать, дышал очень тяжело и только сидя с открытым ртом, разговаривать не мог из-за удушающего кашля, общением мог вести только через мессенджер «Телеграм».

Бригадой скорой помощи ФИО4 госпитализирован в реанимацию ГБУЗ «Городская клиническая больница №», поскольку сатурация составляла всего 63 %. При: поступлении в лечебное учреждение был поставлен диагноз COVID-19, отек легких, двусторонняя вирусная пневмония с поражением легких 85%.

Истец считает, что к смерти ее сына привело халатное отношение к своим должностным обязанностям медицинских работников, в частности, лечащего врача, а также заведующего отделением ГБУЗ «Городская клиническая больница №» (<адрес>), где ее сын находился на стационарном лечении в период с 23 по /дата/, врача скорой медицинской помощи, приезжавшего по месту жительства 02.09.2021г, а также врача полклиники ГБУЗ «Городская клиническая больница №» неоднократно приходившего по вызову на дом.

В период лечения ФИО4 и после его ухода из жизни истец испытывал нравственное страдание, пережила психологический стресс, в результате нарушился сон, душевное спокойствие, в течение длительного времени она плакала, так как потеряла любимого, родного сына, который являлся опорой для матери, помогал во всем, был рядом, заботился.

Поэтому истец просила взыскать с каждого из ответчиков моральный вред в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что поддерживают требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО5 пояснила, что с требованиями не согласна, полагала, что вины данного медицинского учреждения не имеется, как не имеется и причинно-следственной связи в связи со смертью сына истца. Представила письменные возражения по делу (л.д.73-75), а также дополнения к ним, просила в иске отказать.

Ответчик – представитель ГБУЗ НСО «ГКП №» ФИО6 пояснил в судебном заседании, что с требованиями не согласен, представил возражения по иску (л.д.45), указал, что страховой компанией АО «СК «Согаз-Мед» 23.12.2022г. проведена плановая экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой дефектов не выявлено.

Третье лицо – ФИО7 врач ГБУЗ НСО «ГКП №», который работал в период оказания медицинской помощи ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по иску, в которых указал, что все действия по лечению пациента были выполнены правильно, в своих действиях опирался на алгоритм выработанный временными методическими рекомендациями для лечения «новой коронавирусной инфекции» и актуальными на тот момент. Но ввиду фульминантного (молниеносного) течения заболевания исход отказался неблагоприятный.

Третье лицо – представитель ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица - СПАО "Ингосстрах" и АО «СК «Согаз-Мед» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от /дата/ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

В статье 2 Федерального закона №323-ФЗ закреплено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики, оказывающие медицинские услуги, должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при оказании медицинских услуг, а также, что такие услуги оказаны надлежащего качества и отвечали требованиям порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является матерью ФИО4, /дата/ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, о заключении брака(л.д.22-23).

/дата/ ФИО4, /дата/ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 Р.<адрес>.08.2021г. бригадой скорой помощи доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» (<адрес>), где был обследован и отпущен домой для дальнейшего лечения.

19.08.2021г. к ФИО4 на дом был вызван врач из поликлиники (ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №», <адрес>).

23.08.2021г. бригадой скорой помощи ФИО4 был доставлен в ГБУЗ «Городская инфекционная клиническая больница №».

23.08.2021г. по направлению ГБУЗ «Городская инфекционная клиническая больница №» бригадой скорой помощи ФИО4 был доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» (<адрес>).

На стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО4 находился с 23.08.2021г. до /дата/

/дата/ ФИО4 госпитализирован в реанимацию ГБУЗ «Городская клиническая больница №».

Согласно справке о смерти №С-18720 от /дата/, причиной смерти /дата/ в 19.30ч. ФИО4 стало: отек легких, пневмония вирусная уточненная, COVID-19 (л.д.8).

При обращении в суд истец указывала, что ее сыну была оказана некачественная медицинская помощь ответчиками, кроме того, в период нахождения в стационаре ГБУЗ НСО «ГКБ №» ее сын заразился новой короновирусной инфекций, в результате указанных действий и халатности сотрудников медицинских организаций ответчиков наступил летальный исход ФИО4

С целью проверки доводов истца об оказании ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>».

Согласно заключению отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от 14.04.2025г. сделан вывод, что по данным медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО4, поступил 18.08.2021г. по скорой медицинской помощи в отделение хирургии с предварительным диагнозом: механическая желтуха. Информированное добровольное согласие на медицинские вмешательство, на обработку персональных данных оформлены должным образом, в соответствии с федеральным законом от /дата/ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Минздрава РФ от /дата/ N 1177н. При поступлении предъявлял жалобы: на желтушность кожи и склер. Из анамнеза: в течение 2 недель употреблял алкоголь, после чего отметил вышеуказанные жалобы. В 2019г был подобный приступ желтухи. Принимал гептрал со слабоположительным эффектом. При объективном осмотре хирургом: состояние удовлетворительное, температура тела в пределах нормы, кожные покровы и видимые слизистые субиктеричные, дыхание везикулярное, хрипов нет, артериальное давление (АД) 125\80 мм рт <адрес> 76 в мин, живот не вздут, мягкий, безболезненный, перитонеальных симптомов нет. Выполнено обследование: гемограмма, общий анализ мочи, ультразвуковое исследование органов брюшной полости. По данным ультразвукового исследования органов брюшной полости - выраженная гепатомегалия (увеличение печени), выраженные диффузные изменения паренхимы печени, косвенные признаки хронического холецистита, холестаз, деформация желчного пузыря. Отмечено экспертами, что ультразвуковое исследование, является дополнительным методом, поэтому данное заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом. В заключении - на момент осмотра данных за острую хирургическую патологию нет, показаний к экстренной хирургической госпитализации нет. На основании жалоб, объективного осмотра, данных обследований был выставлен диагноз: Токсический гепатит, паренхиматозная желтуха. Пациент от дальнейшей госпитализации отказался в тот же день, /дата/, письменный отказ оформлен должным образом (есть в мед. карте). Даны рекомендации, назначено лечение.

Согласно, данным медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ «ГКБ №», до поступления в данное лечебное учреждение ФИО4, из «ГКП №» по скорой медицинской помощи был доставлен в Городскую инфекционную клиническую больницу №. Учитывая данные анамнеза - злоупотребление крепким алкоголем в течении длительного времени, данные объективного осмотра- сосудистые звездочки, желтуха, значительная гепатомегалия, плотность печени, данные лабораторного обследования (прямая гипербилирубинемия, значительное повышение гамма-глутаиилтрасфераза (ГГТ -1086, более 20 норм, при норме 0-50), щелочной фосфатазы (ЩФ-476 при норме 70-270), повышение аспартатаминотрасферазы (ACT- 220, более 6 норм, при норме 0-38) при незначительном повышении аланинаминотрасфераза (АЛТ-57, при норме 0-40), снижение протромбинового времени, высокий С- реактивный белок (СРБ-69,9 при норме 0-5,0)). Диагноз острого вирусного гепатита исключен. Был выставлен диагноз: токсический гепатит (алкогольный) выраженной степени активности. Абстинентный синдром. Для дальнейшего наблюдения и лечения, по скорой медицинской помощи, пациент был переведен в терапевтический стационар «ГКБ №».

Госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ «ГКБ №» в тот же день, в 17:15. Информированное добровольное согласие на медицинские вмешательство, на обработку персональных данных оформлены должным образом, в соответствии с федеральным законом от /дата/ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минздрава РФ от приказом Минздрава РФ от /дата/ N 1177н.

При поступлении ФИО4 предъявлял следующие жалобы: на пожелтение кожных покровов, слабость, подъем температуры тела, тяжесть в правом подреберье, потемнение мочи. Согласно анамнезу: заболел в середине июня 2021г., в течение недели отмечал повышение температуры тела до 38,2, тошноту, рвоту после еды 1 раз в день, жидкий стул 4-5 раз в день, пил жаропонижающие при температуре выше 38 С 0, к врачу не обращался. Злоупотреблял алкоголем, принимал препараты для наращивания мышечной массы (со слов матери). В конце июля заметил желтушность склер, кожи. Ухудшение с /дата/- вновь повышение температуры тела 38,2, повышение артериального давления до 160/90 мм рт ст, лечился самостоятельно. 23.08.2021г. терапевтом поликлиники был направлен в ГИКБ №, для исключения вирусного гепатита А); Имеется запись «экспресс-метод ПЦР на ковид-19 отрицательно из ГИКБ№», однако бланк данного исследования в медицинской документации отсутствует. При объективном осмотре выявлены желтушность кожных покровов и склер, при пальпации живота болезненность в правом подреберье, значительное увеличение печени из-под края реберной дуги. Был определен и выполнен объём инструментальных обследований и лабораторных исследований. По данным ультразвукового исследования органов брюшной полости УЗИ ОБП из «ГИКБ №» от 23.08.2021г. выявлена выраженная гепатомегалия (увеличение печени), диффузные изменения печени. В биохимическом анализе крови выраженный цитолитический синдром, значительно повышены трансаминазы, нарушена белково-синтетическая функция печени, присутствует синдром холестаза. На снимке органов грудной клетки ОГК из «ГИКБ №» от 23.08.2021г. - без патологии. Исследование ПЦР на covid-19 от 24.08.2021г. - отрицательный результат. В ходе обследования пациент от запланированной гастродуоденоскопии отказался (информированный отказ оформлен /дата/). На основании жалоб, анамнеза, данных обследований, учитывая отсутствие данных за острый вирусный гепатит и за острую хирургическую патологию был выставлен диагноз: Токсический гепатит со средней биохимической активностью. Синдром холестаза. Синдром цитолиза. Паренхиматозная желтуха. (данный диагноз имеет морфологическое подтверждение при вскрытии). Было назначено лечение: гепатопротекторы (фосфоглив, урсодезоксихолевая кислота), противовоспалительные (преднизолон), сорбенты (полисорб), ингибиторы протонной помпы (омепразол), мочегонные препараты (спиронолактон), проводилась инфузионная, дезинтоксикационная терапия. После проведенного лечения в лабораторных анализах крови наблюдалась положительная динамика. В связи с этим пациент 30.08.2021г. был выписан с улучшением, с подробными рекомендациями о дальнейшем лечении пациента на амбулаторный этап.

Анализируя этап оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ НСО «ГКБ №», в том числе при нахождении в стационаре с 23 по /дата/, комиссия экспертов приходит к выводу, что диагнозы выставлены верно, своевременно, в полном объёме в соответствии с профилем лечебного учреждения, верно был назначен объем обследований и лечений, проводился абсолютно качественно, правильно, в полном объёме, полностью соответствовал медицинским порядкам и стандартам оказания помощи соответствовал приказу Минздрава России от /дата/ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», и приказом Минздрава России от /дата/ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при других заболеваниях печени». Таким образом, каких-либо недостатков и дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы привести к ухудшению состояния здоровья ФИО4, комиссией экспертов не выявлено.

По данным амбулаторной карты № из ГБУЗ НСО «ГКП №» впервые ФИО4 обратился /дата/, и был осмотрен терапевтом на дому (данных об обращении 19.08.2021г. в карте нет) с жалобами на боли в правом подреберье, повышение температуры. По данным анамнеза: обращался в приемное отделение БСМП №, где выполнено обследование и выставлен диагноз токсический гепатит. Был проведен объективный осмотр и выставлен диагноз: гепатит А без печеночной комы. Для дальнейшего обследования ФИО4, был обоснованно направлен в стационар.

Относительно данного осмотра комиссия экспертов выявила следующие недостатки при объективном осмотре: отмечалась температура тел 38,6 С°, однако состояние оценено удовлетворительное; указано, что кожные покровы не изменены, однако, при поступлении /дата/ в ГКБ № и 23.08.2021г. в ГИКБ № - отмечена желтушность кожных покровов и склер; отсутствие при пальпации живота болезненности в эпигастрии, хотя в жалобах указано наличие боли в правом подреберье.

Однако в данном случае установление предварительного диагноза вирусного гепатита и наличие несоответствия в оценке объективного состояния, роли не сыграло, так как дальнейшее наблюдение, обследование и лечение в амбулаторных условиях не предполагалось, была выбрана правильная тактика ведения больного, пациент был направлен в стационар.

02.09.2021г. ФИО4 был осмотрен терапевтом на дому. При этом предъявлял следующие жалобы: на слабость, недомогание, повышение температуры до 38.0 С 0, потливость, плохое самочувствие. В анамнезе: болеет 2 дня. Объективно состояние пациента оценено как удовлетворительное. По описанию: гиперемия зева, температура тела 39 С 0, сатурация 98%, ЧДД 16. Был выставлен диагноз: «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная. Назначено: обильное питье с витамином С, избегать переохлаждений, взят мазок. Пациенту предложено несколько схем лечения, выбрал: Умифеновир 1 т 4 р в сутки, 7 дней; парацетамол по потребности; гриппферон 3 р/сутки; мирамистин 6-8 р/сутки. Лечение назначено в соответствии с рекомендациями при острых респираторных вирусных инфекциях. Хотя противовирусные препараты и иммуномодуляторы (Умифеновир, Гриппферон) не обязательны к назначению при ОРВИ, они могут быть рекомендованы и использованы в лечении острых респираторных вирусных инфекций, в том числе COVID-19.

Относительно данного осмотра комиссия экспертов выявила следующие недостатки при объективном осмотре и назначении препаратов: при температуре тела 39С0, состояние оценено как удовлетворительное, «кожные покровы не изменены», однако, при выписке 30.08.2021г из ГКБ № и при поступлении в ГКБ №.09.2021г.- отмечена желтушность кожных покровов и склер; в назначениях не указаны дозы Умифеновира, Гриппферона, Парацетамола.

Показаний для экстренной госпитализации не было (насыщение крови кислородом -98%, одышки нет - частота дыхательных движений 16 в мин, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет).

При повторном осмотре пациента терапевтом на дому /дата/ были выявлены одышка, снижение сатурации до 66 %. Учитывая нарастание дыхательной недостаточности (сатурация), пациент был незамедлительно направлен в стационар с подозрением на пневмонию.

Анализируя данный этап оказания медицинской помощи, комиссия экспертов приходит к выводам, что медицинская помощь, оказанная ФИО4 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», в целом оказана правильно, в соответствии с приказом Минздрава России от /дата/ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции Covid-19», Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции COVID-19», версия 11 (от /дата/), алгоритмом оказания медицинской помощи взрослому населению с внебольничными пневмониями (Методическое письмо Минздрава России от /дата/ №/И/2-2702). Диагноз и объём обследований, а также лечение в период обращения ФИО4 за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника№» проводилось в полном объеме. Установление предварительных диагнозов (острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, пневмония?) правомочно. Указанные недостатки самостоятельно на исход не повлияли, к ухудшению состояния здоровья ФИО4 не привели, тактика ведения больного (лечение в амбулаторных условиях от 02.09.2021г. и своевременное направление в стационар от 04.09.2021г.) выбрана правильно.

По данным патологоанатомического исследования трупа ФИО4 причиной смерти явилась: новая коронавирусная инфекция (COVID-19), вирус идентифицирован (РНК коронавируса SARS/2019-nCoV положительный) с диффузным альвеолярным повреждением легких, осложнившаяся двусторонней тотальной пневмонией, альвеолярно-интерстициальным отеком легких, отеком головного мозга, на фоне: хронической алкогольной интоксикации, токсического гепатита высокой степени активности. При анализе представленной медицинской документации, комиссия экспертов отмечает, следующее:

По данным анамнеза из ГИКБ №, ФИО4 заболел в середине июня 2021г., в течение недели отмечал повышение температуры тела до 38,2, тошноту, рвоту после еды 1 раз в день, жидкий стул 4-5 раз в день (кашицеобразный, без примесей крови и слизи). Пил жаропонижающие при температуре выше 38 (всего 3 таб.). К врачу не обращался. Алкоголизировался. Данных по поводу вакцинации от новой короновирусной инфекции нет. Ухудшение отмечал с /дата/- вновь повышение температуры до 38,2 С0, повышение АД до 160/90 мм рт <адрес> обследован. По данным выполненной рентгенограммы легких от 23.08.2021г. патологии не обнаружено, сатурация 98%, одышки нет, экспресс-тест на COVID-19- отрицательный, РНК (рибонуклеиновая кислота) коронавируса от /дата/ не выявлена. В ходе лечения в «ГКБ №» в период с 23 по 30 августа пациенту ежедневно контролировали артериальное давление, измеряли сатурацию (норма), температуру тела, пульс, проводился сбор жалоб, общий осмотр пациента с пальпацией, перкуссией и аускультацией, температура повышалась однократно 25.08.2021г. до 37,6 С 0. При выписке 30.08.2021г. жалоб характерных для острых респираторных заболеваний не предъявлял, катаральных явлений не зафиксировано, сатурация 98% (норма), дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипов нет.

На момент осмотра участковым терапевтом от 02.09.2021г., предъявлял жалобы на подъём температуры, слабость, недомогание, потливость. При объективном осмотре температура 39 С 0, отмечается гиперемия зева, частота дыхания (ЧДД) 16 в мин, сатурация 98%. Взят мазок на COYID-19. На осмотре 04.09.2021г. отмечалось ухудшение состояния в виде дыхательной недостаточности, появилась одышка, снижение сатурации до 66%. Пациент был направлен в ГБУ НСО «ГКБ №», где лабораторно подтвердился COVID-19, в результате резвившихся осложнений наступил летальный исход.

Согласно вышеизложенному, определить период заражения ФИО4 не представляется возможным. Инкубационный (т.е. скрытый) период при COVID-19 может составлять от 2 до 14 дней, т.е. максимально возможный срок инфицирования в данном случае 18-19 августа, мазок от /дата/ мог быть отрицательным, а клиническая картина стертой, на что также может повлиять тяжелое заболевание печени и прием препаратов при самолечении (что подтверждается данными анамнеза до 18.08.2021г. принимал таблетки от повышения температуры).

Известно, что пациенты с Ковид-19, страдающие заболеванием печени с измененными показателями крови, тяжелее переносят ковидную пневмонию. У таких пациентов повышен синтез противовоспалительных факторов в печени, увеличены плазменные концентрации интерлейкина 6 (ИЛ-6), основного участника «цитокинового шторма». Таким образом имевшийся у ФИО4 гепатит способствовал более тяжелому течению Ковид-19. Кроме того в сентябре 2021 года был распространен «Дельта»-штамм коронавируса, с высоким процентом летальности среди непривитых лиц моложе 50 лет.

Исходя из вышесказанного, причинно-следственная связь (косвенного или прямого характера) между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ НСО «ГКБ №» и ГБУЗ НСО «ГКП №» и наступившим летальным исходом не усматривается. Даже при продолжении стационарного лечения в «ГКБ №» после 30.08.2021г. или госпитализации 02.09.2021г. благоприятный исход не был гарантирован (л.д.224-246).

Сомневаться в выводах экспертного заключения у суда оснований не имеется, заключение выполнено комиссией экспертов, каждый из которых имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы, экспертную квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области медицины, ответы экспертов носят утвердительный, не вероятностный характер, являются последовательными, непротиворечивыми, однозначны для понимания, основаны на анализе первичной медицинской документации, содержащей информацию о ходе выполнения лечебно-диагностического процесса, с применением установленных методик и практик, а также иных источников информации.

Указанное заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечает признакам относимости и допустимости, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы принимается судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.64 Федерального закона от /дата/ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В материалах дела имеется заключения (протокол) Новосибирского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от 23.12.2022г. в отношении качества медицинской помощи, оказанной медицинской организации ГБУЗ НСО «ГКП №» в отношении ФИО4, форма оказания медицинской помощи: плановая. Диагноз клинический заключительный: Основной: В15.9 Гепатит А без печеночной комы…, острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная. Выводы: дефектов не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с Приказом МЭ РФ №н от /дата/ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи (л.д.50). Также в протоколе № от 23.12.2022г. указано, что дефектов не выявлено (л.д.51).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что дефектов оказания медицинской помощи, которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в отношении ФИО4 Эксперты указывают, что дефектов при оказании медицинской помощи истцу выявлено не было.

Право на возмещение материального и морального вреда в порядке статей 1064, 1085, 151 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей имеют лишь лица, которые подтвердили факт причинения вреда здоровью ответчиком, установлено, что дефектов при оказании медицинской помощи и при нахождении сына истца в ГБУЗ НСО «ГКП №», ГБУЗ НСО «ГКБ №» не допущено.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО4 в период нахождения в медицинских учреждениях и наблюдения дома, а также заражение новой короновирусной инфекцией в период нахождения в стационаре ГБУЗ НСО «ГКБ №» в судебном заседании установлено не было, не была подтверждена и причинно-следственная связь между заявленными истцом действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, в отсутствие вины ответчиков между диагнозами, установленными и имевшимися у ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствуют, следовательно, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза, оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца ФИО3

Заключения экспертов поступили в суд вместе с материалами гражданского дела. К заключению эксперта было приложено ходатайство о решении вопроса об оплате данного экспертного исследования в общей сумме 99 291 руб., денежные средства ФИО3 в сумме 60 000 руб. были внесены на депозит УСД по НСО (л.д.44), однако разница 39 292 руб. оплачена истцом за проведение экспертизы по делу не была.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение эксперта составлено в полном объеме, доплата за производство экспертизы истцом ФИО3 не произведена, в удовлетворении требований истцу отказано, следовательно, указанные расходы в сумме 39 292 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>»(ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39 292 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.07.2025г.

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.