Дело № 2-59/2023 47RS0006-01-2022-002001-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 08 февраля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины», ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 201 745,02 руб., расходов по проведению оценки – 6 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., почтовых расходов – 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, данный факт был зафиксирован актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный техником ЖРЭУ- 2 Н.Н.И. В соответствии с указанным актом, залив квартиры произошел в результате вышедшего из строя смесителя в ванной комнате, в расположенной выше этажом квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 В соответствии с данным актом в жилой комнате и на кухне квартиры, на потолке и на стенах имеются следы затопления в виде желтых пятен и желтых полос, в ванной комнате также присутствуют следы затопления в виде капель воды на плитке. В результате указанных событий произошло повреждение имущества истца и внутренней отделки помещения. На основании заключения № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений после залива в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы составляют 201 745, 02 руб. (л.д. 60-62).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признала по изложенным возражениям.

Представитель МУП «ЖКХ г.Гатчины» оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заедание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 63-66).

ФИО2 – собственник квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 74-75).

Согласно выкопировки из журнала учета аварийных заявок по сантехнике АРС МУП «ЖКХ г.Гатчины» № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. поступила заявка от ФИО1 о течи сверху. Зафиксировано, что в кв. № течь воды в туалете, комнате и коридоре, в кв. № жильцов нет, закрыли ст. п/с (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ актом № техником ЖРЭУ № 2 Н.Н.И. в присутствии ФИО1 установлено, что в комнате справа от двери на обоях желтая полоса (0,3 м*0,5м) и на потолке желтое пятно 0,3 м2 – сухое. На кухне на потолке у двери желтая полоса размером (2,6м*0,1м) и микротрещина в этом месте и на стене справа от двери желтое, слабо заметное пятно – 0,4 м2 – сухое. В ванне слева от двери на кафельной плитке видны капли воды.

Заключение комиссии: в кв. № вышел из строя смеситель в ванне, вода текла на проток (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Гатчины» в 7 час. 55 мин. оформлена заявка № по кв. №, со следующим содержанием: п/с закрыли, течь сверху в кв. № никого. Заявка передана К.Д.М. в 8 час., прибытие на объект: в 14 час., обнаруженные неисправности: был открыт спускник в подвале. Выполнены работы: течь кран. букса в кв. №. Стояк запущен по факту устранения жильцом протечки (л.д. 102).

По запросу суда МУП ЖКХ «Гатчины» представлены фотографии, выполненные при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщено, что по факту залива в кв. № в д. № по ул. <адрес> служебные записки и докладные не составлялись (л.д. 120, 121-127).

На основании заключения, выполненного по заказу истца ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 201 745,02 руб. (л.д. 17-53).

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал квартиру № в д. № по ул. <адрес> ФИО4 и ФИО3, регистрация перехода права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149, 151-152).

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Н.Н.И., К.Д.М., С.В.А., А.С.В.

Свидетель Н.Н.И. (техник ЖРЭУ № 2 МУП ЖКХ «Гатчины») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она составляла акт № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах протечки в кв. № - ДД.ММ.ГГГГ. Сообщила, что кв. № она не посещала, о причинах протечки в акте указала со слов сантехника. Указать источник своей осведомленности не смогла (л.д. 116-117).

Свидетель К.Д.М. (мастер ЖРЭУ № 2 МУП ЖКХ «Гатчины») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не исполнял заявку от ДД.ММ.ГГГГ, передал ее сантехнику С.В.А.

Свидетель С.В.А. (слесарь-сантехник ЖРЭУ № 2 МУП ЖКХ «Гатчины») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устранял течь крана-буксы в квартире, номер которой не помнит. О причинах протечки ему неизвестно. Когда устранял неполадки – воды в квартире не было.

Свидетель А.С.В. (бывший сотрудник МУП ЖКХ «Гатчины») указала, что составляла акт ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, указала, что в квартире № самостоятельно установлены краны на стояках.

Согласно ответу ЖРЭУ № 2 МУП ЖКХ «Гатчины» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – жильцом квартиры № в д.№ по ул. <адрес> самовольно произведены вмешательства и изменения в инженерную систему циркуляции ХВС и ГВС путем изменения технических характеристик общих домовых стояков водоснабжения и установки отсекающих устройств на трубопроводе ХВС и ГВС, о чем ему направлено соответствующее уведомление (л.д. 160, 161).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный истцу.

В обоснование своей позиции истцом представлен акт залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный самим истцом, и составленной техником Н.Н.И., при этом из заключения следует, что в кв. № вышел из строя смеситель в ванне, вода текла на проток.

Оценивая показания свидетеля Н.Н.И., судом не могут быть приняты ее показания в силу ч.1 ст. 69 ГПК РФ, согласно которой не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оценивая показания свидетелей К.Д.М., С.В.А., А.С.В. в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями сторон, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит показания свидетеля С.В.А. недостаточными для подтверждения факта залива квартиры ответчиком, поскольку как он сам указал ему не было известно о причинах протечки в квартире.

Судом неоднократно разъяснялось истцу о необходимости доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействями) ответчика и возникшим ущербом, между тем истец от производства судебной экспертизы отказался, иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинах залива в квартире, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (решения о согласовании переустройства или перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (часть 4).

Согласно пункту 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о необходимости привести общедомовую систему (стояки) водоснабжения в кв. № в первоначальное проектное состояние (л.д. 160, 161).

Истцом доказательств отсутствия вмешательства в общедомовую систему (стояки) водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом квартира № в доме № по ул. <адрес> продана ФИО4 ФИО3 Доказательств того, что после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен ремонт не представлено. При установленных судом обстоятельствах, сведения о стоимости необходимых восстановительных работ, не могут быть приняты судом как предстоящие убытки истца.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств как причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде порчи имущества, принадлежащего истцу, так и самого факта причинения вреда и величины размера его возмещения. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и вредом, причиненным истцу, то оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований для возмещения судебных расходов ответчика истцом так же не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 15.02.2023