Дело №2-1324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» о признании нарушения трудовых прав при расчете количества дней и оплаты отпусков за периоды 2019-2022 годов, а также за непредставление сведений о трудовой деятельности; о возложении обязанности произвести перерасчет количества дней и оплаты ежегодного отпуска за период с ноября 2019 года по март 2021 года исходя из 30 календарных дней; об оплате части отпускных; о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты двух дней к отпуску по и за задержку оплаты части отпускных; о признании нарушением трудовых прав факта намеренного сокрытия наличия источника повышенной опасности рабочего места; о признании нарушением трудовых прав факта необеспечения средствами индивидуальной защиты (спецодежды) и невыполнение мероприятий по уходу за нею; взыскании компенсации морального вреда; возложении обязанности восстановить все утерянные записи в трудовую книжку за счет работодателя; возложении обязанности произвести ознакомление с действующими лицензиями, картой СОУТ и другими документами, провести обучение и аттестацию, необходимые для выполнения работником должностных обязанностей, согласно трудовому договору; возложении обязанности организовать на рабочем месте работника условия для хранения отходов 1 и 2 классов; возложении обязанности произвести обеспечение работника СИЗ, имеющими сертификат или декларацию соответствия и организовать мероприятия по уходу за ними, а также иными положенными моющими, дезинфицирующими средствами и репелентами; возложении обязанности своевременно предоставлять информацию о расчётах по зарплате и иных выплатах, приказов по трудовой деятельности; компенсации понесенных судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс», с учетом уточненных требований просит:

-Признать нарушение ООО «НерудКомплекс» трудовых прав при расчете количества дней и оплаты ежегодных отпусков за периоды 2019-2022 г.г., а также за непредставление сведения о трудовой деятельности;

-Возложить на ООО «НерудКомплекс» обязанность произвести перерасчет количества дней и оплаты ежегодного отпуска за период с ноября 2019 г. – по март 2021 г., исходя из 30 календарных дней, на основную сумму 873,72 рубля; а также оплаты части отпускных в размере (основную сумма) 10742,88 рублей;

-Взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку оплаты 2 -х дней к отпуску по в размере 255,51 рублей и за задержку оплаты части отпускных в размере 3 144,00 рублей по настоящее время;

-Признать нарушение ООО «НерудКомплекс» трудовых прав тем, что намеренно скрывал наличие источника повышенной опасности рабочего места;

-Признать нарушение ООО «НерудКомплекс» трудовых прав тем, что не было обеспечения средствами индивидуальной защиты (спецодежда), и не выполнялись мероприятия по уходу за нею;

-Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы:

за моральные страдания при решении вопроса об отказе в восстановлении утерянной трудовой книжки – в размере одного оклада (15 000 рублей);

за моральные страдания при разбирательстве и доказывания своей правоты за непредставление удлиненного ежегодного основного отпуска в связи с инвалидностью за период с 2019-20 г.г. - в размере одного оклада (15 000 рублей);

за моральные страдания при разбирательстве и доказывания своей правоты при систематическом не представлении информации о расчетах по зарплате и иных выплат, приказов по трудовой деятельности, не смотря на своевременно поданные письменные заявления – в размере одного оклада (15 000 рублей);

за моральные страдания при разбирательстве и доказывания своей правоты при отказе пересчитать размер отпускных и задержке их выплаты - в размере одного оклада (15 000 рублей);

за моральные страдания, которые он испытал, когда узнал, что работодатель намеренно скрывал наличие источника повышенной опасности на рабочем месте, и он длительный период подвергался ухудшающим воздействиям на здоровье – в размере 60 000 рублей;

-за моральные страдания при разбирательстве и доказывания своей правоты при систематическом необеспечении средствами индивидуальной защиты в размере двух окладов (30000 рублей);

Итого: 150000 рублей;

-Восстановить все утерянные записи в трудовую книжку за счет работодателя, не сохранившего трудовую книжку;

-Обязать работодателя произвести ознакомление с действующими в ООО «НерудКомплекса» лицензиями, с картой СОУТ и др., провести обучения и аттестации необходимые для выполнения должностных обязанностей согласно трудового договора;

-Обязать ООО «НерудКомплекса» организовать на рабочем месте условия для хранения отходов 1 и 2 класса;

-Обязать работодателя произвести обеспечение СИЗ, имеющие сертификат или декларацию соответствия и организовать мероприятия по уходу за ними, а также иными положенными моющими, дезинфицирующими средствами и репелентами;

-Обязать работодателя своевременно представлять информацию о расчетах по зарплате и иных выплатах, и приказов по трудовой деятельности.

Также просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 6382,22 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 18 ноября 2019 года работает в обществе с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» в должности главного инженера. Был незаконно уволен работодателем, решением суда восстановлен в должности. После восстановления в должности работодатель продолжает нарушать его права, а именно предоставляет ему отпуск в количестве 28 дней, в то врем как ему положен отпуск продолжительностью 30 дней, поскольку он является . После восстановления на работе работодатель не произвёл перерасчет очередного оплачиваемого отпуска. Работодатель не предоставляет ему сведения о расчете размера заработной платы, не предоставляет документы об отпуске, копии иных приказов и документов. За задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с работодателя подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушением его трудовых прав ему причине моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Также неоднократно предоставлял суду свои письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, неоднократно представляемых суду.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2021 года по делу № 2-1308/2021 установлено, что ФИО1 был принят в ООО «НерудКомплекс» на должность главного инженера с окладом в размере 12000 руб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора расторгнут трудовой договор от 18.11.2019 №3, ФИО1 уволен 03.03.2021. Названным решением суда ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности.

В данном гражданском деле участвовали и ФИО1, и ООО «НерудКомплекс».

Разрешая требования ФИО1 о признании нарушения трудовых прав при расчете количества дней и оплаты отпусков за периоды 2019-2022 годов, о возложении обязанности произвести перерасчет количества дней и оплаты ежегодного отпуска за период с ноября 2019 года по март 2021 года исходя из 30 календарных дней; об оплате части отпускных; о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты двух дней к отпуску по и за задержку оплаты части отпускных суд исходит из следующего.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 23 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «НерудКомплекс» 18 ноября 2019 года, работнику был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительным соглашением от 27 января 2022 года к трудовому договору продолжительность отпуска установлена 30 календарных дней.

Из представленной справки МСЭ следует, что 17 мая 2018 года ФИО1 установлена . Следовательно, в силу требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ФИО1 гарантирован ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период работы в ООО «НерудКомплекс» ФИО1 был предоставлен отпуск общей продолжительностью 16 календарных дней: приказом №13 от 17 сентября 2021 года на 14 календарных дней с 24 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года; приказом №14 от 30 сентября 2021 года на 1 календарный день- 11 октября 2021 года; приказом №14 от 30 сентября 2021 года на 1 календарный день- 08 октября 2021 года. Из расчетного листка за сентябрь 2021 года следует, что в сентябре ФИО1 были выплачены отпускные за 16 дней отпуска в размере 6989,76 руб. В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что отпускные в указанном размере ему действительно были выплачены 21 сентября 2021 года. Представитель ответчика пояснил суду, что бухгалтерские документы утеряны, но ему известно, что действительно ФИО2 были выплачены отпускные 21 сентября 2021 года в размере 6116,04 руб., 436,86 руб. и 436,86 руб. ФИО1 подтвердил суду, что получил отпускные именно в этой сумме именно в эту дату.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Пунктом 10 Порядка исчисления средней заработной платы установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Пунктом 5 порядка определено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеназванного решения Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2021 года следует, что с 01 сентября 2020 года ФИО1 приостановил работу на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и суд установил наличие законных оснований для приостановлении работы. При этом как установлено статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, период приостановления работы ФИО1 с 01 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года подлежит исключению из расчетного периода при исчислении среднего заработка для оплаты отпуска.

Расчётным периодом для оплаты отпуска за период с 24 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года является период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года.

Поскольку период приостановления работы ФИО1 превышает расчетный период, то расчет среднего заработка должен производится по правилам, установленным абзацем вторым пункта 10 Порядка, согласно которому в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Из решения Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2021 года по делу № 2-1308/2021 следует, что в период с 01.09.2020 по 15.09.2021 года было 260 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Согласно производственному календарю на 2021 год с 01 сентября по 15 сентября 2021 года было 11 рабочих дней. Следовательно, в расчетном периоде с 01 сентября 2020 года по август 2021 года было 249 рабочих дней (260 дней – 11 дней).

ФИО1 решением суда за период с 01 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года фактически начислено 154052,60 руб., из расчета 592,51 руб. в день. Следовательно, за расчетный период ФИО3 было фактически начислено 147535 руб. ( 592,51 руб. *249 дней). Следовательно, среднедневной заработок для оплаты отпуска составляет 419,61 руб., рассчитывается таким образом: 147535 руб. / (29,3*12).

За 14 календарных дней отпуска размер отпускных составляет 5874,54 руб. (419,61 руб. * 14).

За 1 календарный день отпуска размер отпускных составляет 419,61 руб. (419,61 руб. * 1).

Таким образом, установлено, что предоставленный ФИО1 отпуск оплачен в полном размере. Оснований для выплаты компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как установлено судом, отпуск оплачен 21 сентября 2021 года, то есть за 3 дня до его начала в полном размере. Оснований для перерасчета количества дней и оплаты ежегодного отпуска за период с ноября 2019 года по март 2021 года исходя из 30 календарных дней также не имеется, поскольку за период с ноября 2019 года по март 2021 года ФИО1 использовано только 16 дней отпуска.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований о признании нарушения трудовых прав при расчете количества дней и оплаты отпусков за периоды 2019-2022 годов, о возложении обязанности произвести перерасчет количества дней и оплаты ежегодного отпуска за период с ноября 2019 года по март 2021 года исходя из 30 календарных дней; об оплате части отпускных; о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты двух дней к отпуску и за задержку оплаты части отпускных суд не находит.

Разрешая требования истца о признании нарушением трудовых прав факта намеренного сокрытия наличия источника повышенной опасности рабочего места; о признании нарушением трудовых прав факта необеспечения средствами индивидуальной защиты (спецодежды) и невыполнение мероприятий по уходу за нею, суд исходит из следующего.Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2021 года по делу № 2-1308/2021 установлено, что согласно пунктам 1.6-1.7 трудового договора №3 от 18.11.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «НерудКомплекс» местом работы ФИО1 является карьер на месторождении Воронковское-2 по адресу: Калужская область, Износковский район, деревня Воронки. Труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Также в решении суда указано, то бесспорных доказательств тому, что ООО «НерудКомплекс» является особо опасным производственным объектом, а также тому, что истец выполняет работы по непосредственному обслуживанию такого объекта, материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела. Так, ответчик отрицает, что условия труда ФИО1 являются вредными и (или) опасными. Ответчиком представлена карта специальной оценки условий труда от 26 января 2021 года, согласно которой на рабочих местах в ООО «НерудКомплекс» не имеются вредные и опасные факторы условий труда. Из заключения эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 26 января 2021 года следует, что на рабочем месте главного инженера вредные факторы по результатам СОУТ не выявлены. Составлена декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, согласно которой на рабочем месте главного инженера не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы или условия труда. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, указанные карта СОУТ, декларация, заключение эксперта никем не оспорены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания нарушения трудовых прав тем, что ответчик намеренно скрывал наличие источника повышенной опасности рабочего места, не имеется.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности организовать на рабочем месте ФИО1 условий для хранения отходов 1 и 2 класса, поскольку у суда не имеется сведений о наличии чрезвычайно опасных либо высокоопасных отходов у ООО «НерудКомплекс».

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании нарушения трудовых прав тем, что он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (спецодеждой) и не выполнялись мероприятия по уходу за ней и о возложении обязанности на работодателя обеспечить истца средствами индивидуальной защиты, а также моющими, дезинфицирующими средствами и репелентами.

Так, из трудового договора ФИО1 следует, что местом работы ФИО1 является карьер. Из объяснений сторон следует, что одним из видов деятельности ООО «НерудКомплекс» является разработка карьера. В должностной инструкции главного инженера не следует, что в его трудовые обязанности входят работы непосредственно на карьере. Вместе с тем, выполнение таких возложенных на главного инженера обязанностей как принятие мер по совершенствованию организации производства труда, испытание новой техники и технологий, руководство деятельностью технических служб и т.п. предполагает посещение главным инженером разрабатываемого карьера. Следовательно, работа ФИО1 связана с загрязнением.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средство индивидуальной защиты - средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения.

Статьёй 221 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется, что для защиты от загрязнения работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Минтруда России от 02.08.2013 N 341н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольной и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В указанной части требования ФИО1 обоснованы.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности восстановить все утерянные записи в трудовую книжку за счет работодателя, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец пояснил, что данное требование заключается в понуждении работодателя выполнить действия, перечисленные в разделе V Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н.

Из искового заявления и пояснения истца следует, что при устройстве на работу он передавал работодателю свою трудовую книжку, которая впоследствии была утрачена работодателем. Представитель ответчика, отрицая факт передачи ему трудовой книжки, сообщил суду, что при устройстве на работу ФИО1 трудовую книжку не передавал, а просил оформить дубликат трудовой книжки.

Суд отвергает доводы ответчика в указанной части и приходит к выводу об утрате Работодателем трудовой книжки ФИО1 Так, должностной инструкцией главного инженера предусмотрено, что на должность главного инженера назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю организации отрасли хозяйства не менее 5 лет. Поскольку ФИО1 был принят на работу, то это означает, что Работодатель при приеме на работу ФИО3 удостоверился в наличии у него необходимо трудового стажа, то есть ознакомился с его трудовой книжкой. Об ином способе установления наличия стажа у ФИО1 работодатель суду не сообщил. Кроме того, ООО «НерудКомплекс» не представил в суд заявление ФИО1 о выдаче дубликата трудовой книжки, что также свидетельствует о том, что при приеме работника на работу трудовая книжка имелась в наличии, впоследствии была утрачена, дубликат заведен работодателем без ведома работника.

Особенности заполнения дубликата трудовой книжки определены в разделе V Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н.

Сведения, которые вносятся в дубликат трудовой книжки, определены в пунктах 28 и 29 Порядка. Из представленной суду копии дубликата трудовой книжки ФИО1 следует, что она содержит не все сведения, установленные порядком. Пунктом 31 Порядка на работодателя возложена обязанность принять меры к получению документов, подтверждающих факт предыдущей работы работника.

На основании изложенного требования ФИО1 о возложении на ООО «НерудКомплекс» обязанности заполнить дубликат трудовой книжки ФИО1 в соответствии с требованиями раздела V порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на работодателя своевременно представлять информацию о расчетах по зарплате и иных выплатах и приказах по трудовой деятельности, суд учитывает, что такая обязанность возложена на работодателя законом. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

У суда нет оснований полагать, что в будущем работодателем ООО «НерудКомплекс» будут нарушаться названные положения закона. Поскольку согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, то в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Из вышеназванных положений статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит и при разрешении требований ФИО1 о возложении на ООО «НерудКомплекс» обязанности ознакомить ФИО1 с действующими в ООО «НерудКомплекс» лицензиями, картой СОУТ и другими актами.

Как указано выше, на работодателя возложена обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Таким образом, названные требования подлежат удовлетворению в части ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, суд признает, что ООО «НерудКомплекс» нарушило трудовые права работника неознакомлением с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Из объяснений ФИО1 и представителя ответчика следует, что истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему расчетные листки, однако, ознакомиться с ними он смог только при ознакомлении с материалами настоящего дела. Также из пояснений истца и представителя ответчика следует, что работодатель не ознакомил ФИО3 ни с приказами о предоставлении отпуска, ни с должностной инструкцией, ни с какими-либо иными приказами, касающимися его трудовой деятельности. Следовательно, в ходе судебного заседания установлен факт непредставления работодателем установленных законом сведений о трудовой деятельности работника, в связи с чем требования о признании нарушения трудовых прав ФИО1 непредставлением сведений о трудовой деятельности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении на работодателя обязанности провести обучение и аттестации, необходимые для выполнения должностных обязанностей согласно трудового договора не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, какое конкретно обучение с последующей аттестацией должен обеспечить ему работодатель.

В материалах дела имеются 2 письма ФИО1 в адрес работодателя ( т.1 л.д.68,70), в которых он просит организовать его обучения в лицензированной обучающей организации с последующей аттестацией на право работы с опасными отходами. Как установлено судом, трудовая функция ФИО1 не связана с работой с опасными отходами, оснований для такого обучения не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов в размере 6382, 22 руб., суд исходит из того, что указанные расходы подтверждены ФИО1 документально и относятся к рассматриваемому делу, являются необходимыми, разумными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в требуемом сумме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ. Судом удовлетворено 4 требования неимущественного характера, следовательно, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать нарушением трудовых прав работника непредставление сведений о трудовой деятельности.

Признать нарушением трудовых прав работника необеспечение средствами индивидуальной защиты (спецодежды).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» обязанность обеспечить работника ФИО1 средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» обязанность заполнить дубликат трудовой книжки ФИО1 в соответствии с требованиями раздела V порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» обязанность ознакомить ФИО1 под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов 6382 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 1200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья О.В.Самухина

1версия для печати