№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 359 100 руб., убытки в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Бест Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Однако ответчиком нарушен сроки передачи квартиры истцу, вместо оговоренного договором срока -ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме дал пояснения так как они изложены в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила снизить размер неустойки, ссылаясь на мораторий и тяжелое финансовое положение строительной компании. В части убытков просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № ФЗ-214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 8 названного Федерального закона № ФЗ-214 установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Статьей 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Бест Плюс" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №

По условиям договора застройщик осуществляет строительство объекта «Жилая застройка по <адрес> в <адрес>. Жилой комплекс №. 1 этап строительства. Блоки №,№» блок №, кадастровый номер земельного участка №, а «дольщик» финансирует строительство части этого жилого дома, в объеме одной 1-комнатной <адрес>- номер строительный, на 11-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 33,6 кв.м.

В соответствии с п.3.1.4 договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры дольщику в течение трех месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплата произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик же в нарушение принятых на себя обязательств не передал квартиру дольщикам в срок, установленный договором.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

Истец определил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 475 дня, из расчета 1512000,00 х475х2х1/300х7,5%=359 100 руб.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки в период представленный в исковом заявлении, суд находит его произведенным обоснованно и арифметически верно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Бест Плюс" заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, который также просил учесть, что фактически истцом оплата по договору была произведена частями, при этом ею допускались просрочки обязательств, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца ответчиком не предъявлялась, а кроме того финансовое положение ответчика у которого на момент рассмотрения дела имеются долги по договорам участия в долевом строительстве, сложившиеся условия ведения хозяйственной деятельности в 2020-2021г.г.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки застройщиком исполнения обязательства по договору долевого участия, степени нарушения прав истца согласно установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что в период пандемии длительное время предприятия (не только предприятия строительства) не производили каких-либо работ, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, неустойка, заявленная истцом, подлежит уменьшению до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры истец заключил договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора аренды размер арендных платежей составил 20 000 руб. в месяц.

Всего за аренду жилого помещения в период просрочки передачи квартиры истец уплатила 300 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 21).

Данные расходы истец была вынуждена понести в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков также подлежат удовлетворению.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком был дан ответ на претензию, предложено минимизировать неустойку, и предложена своя цена, суд считает, что оснований для уплаты штрафа не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке документов необходимо для судебного разбирательства и представительству в исковом производстве в суде первой инстанции по иску к застройщику ООО «БЭСТ ПЛЮС» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, убытков и морального вреда. Стоимость юридических услуг 35 000 руб. (п.4.2 договора).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 7325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ООО «Бест Плюс» (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бест Плюс" в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки 300000руб., за съем квартиры, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО "Бест Плюс" в доход МО « город Улан-Удэ» госпошлину в размере 7325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2023г.