Дело № 5-319/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 7 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, Данные изъяты, ранее непривлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2023 года в 09 ч 00 мин сотрудниками ОП№1 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>, в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ выявлена гражданка Кыргызской Республики ФИО1 Дата г.р., въехавшая на территорию РФ 22.03.2022 г. через КПП «Тюмень», состоявшая на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Пензенская область, <...> сроком с 22.03.2022 по 22.03.2023 которая с 24.03.2023 находилась на территории РФ без документов удостоверяющих право нахождения на территории РФ и уклонялась от выезда по истечению срока пребывания на территории РФ, тем самым нарушила ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1996 г №114 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», незаконно находится на территории РФ, не имея действительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе, согласилась, в содеянном раскаялась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что заключил брак с ФИО1 в апреле 2022, они проживают в квартире его матери, расположенной по адресу: Адрес . В июне 2022 года у них родился сын ФИО3, в связи с чем они не успели оформить документы.

Кроме признания вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 828130 от 7 апреля 2023 года;

- объяснениями ФИО1 от А.У. от 26 января 2023 года, согласно которым она является гражданской Республика Кыргызстан. С 24.03.2023 она находится на территории РФ без документов удостоверяющих право нахождения на территории РФ и уклоняется от выезда по истечению срока пребывания на территории РФ. В апреле 2022 года она вышла замуж за гражданина РФ ФИО2 Дата г.р. и Дата у них родился сын ФИО3, в связи с рождением сына она не смогла выехать за пределы РФ, т.к. занимается его воспитанием и ехать с ним за границу побоялась. Сегодня 07.04.2023 года в 09.00 она была задержана по адресу: <...> сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Пензе за данное правонарушение.

- копией паспорта ФИО1,

- информацией ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО1;

- выпиской из базы данных ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО1;

- копией свидетельства о рождении ФИО3

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, нахожу ее вину установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она вопреки требованиям ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ находится на территории Российской Федерации, не имея документа, подтверждающего его право на пребывание на территории государства.

Диспозицией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2. ст. 5 Закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 осуществляет свои права и несет обязанности самостоятельно. Как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, она не могла не осознавать последствий своего пребывания на территории Российской Федерации с 24 марта 2023 года в отсутствие соответствующих законных оснований, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела нарушение ФИО1 режима пребывания вызвано наличием на территории РФ близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации: супруга ФИО2 и малолетнего сына ФИО3

Подтвержденные фактические семейные связи и данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, свидетельствуют о том, что выдворение за пределы Российской Федерации нарушает право ФИО1 на уважение ее личной и семейной жизни и противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 04.11.1950).

Так, исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Установленные судом обстоятельства чрезвычайного характера исключают назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 учитываю характер совершённого ею правонарушения, данные о ее личности и ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины в содеянном, совершение правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, по делу не установлено.

В связи с изложенным и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, полагаю возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель платежа Данные изъяты

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья

Н.В. Прошина