№2-779/2023

50RS0033-01-2022-009271-35

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО11 о взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с причиненными преступными действиями ФИО1 телесными повреждениями потерпевший ФИО10 находился на лечении в ГБУЗ МО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытые раны стенки грудной клетки, живота, нижней части спины и таза, другие сочетания открытых ран, захватывающих несколько областей тела. Стоимость лечения за указанный период составила 56381 рубль, что подтверждается выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ФОМС. Оказанная медицинская помощь ФИО10 в ГБУЗ МО <данные изъяты> была оплачена Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области (далее – ТФОМС МО) за счет средств обязательного медицинского страхования. Согласно выписке из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования неправомерными действиями ФИО1 был нанесен ущерб ТФОМС МО на сумму 56381 рубль. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области образован в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании граждан решением Малого Совета Московского областного Совета Народных Депутатов совместно с Администрацией Московской области от 09.06.93 №7/49. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области является некоммерческой организацией, созданной Московской областью для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования (п.1 ч.I Положения о ТФОМС МО, утв. постановлением правительства Московской области от 18 мая 2011 года № 456/18). В соответствии с п. 14 раздела 4 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Московской области средства бюджета территориального фонда не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат, в связи с чем, произведенные затраты ТФОМС МО на лечение потерпевших следует расценивать как ущерб, причиненный государству – Российской Федерации. Поэтому Орехово-Зуевский прокурор просит суд взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 56381 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства надлежащим образом повестками, но почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Бездействие ответчика не порождает для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часа 30 минут до 10 часа 23 минут, более точное время не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО10 в <адрес> по адресу: <адрес> возникла ссора, в результате которой у О.В. возник умысел на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1 взяла из кухни нож и используя указанный нож в качестве оружия, причинила ФИО10 телесные повреждения, а именно слепое проникающее колото-резаное ранение грудной области справа, сквозное колото-резаное ранение верхней трети левого предплечья. В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО10 находился на лечении в ГБУЗ МО «ФИО5 ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Стоимость лечения за указанный период составила 56381 рубль, что подтверждается выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС.

Оказанная медицинская помощь ФИО10 в ГБУЗ МО «ФИО5 ЦГБ» была оплачена Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области (далее – ТФОМС МО) за счет средств обязательного медицинского страхования.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указывается, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из части 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, при вынесении решения суд не вправе обсуждать вопрос о вине ответчика, она установлена приговором суда, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ, право на возмещение убытков возникает у того лица, право которого нарушено. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из п.3 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется на основании реестров счетов.

Согласно выписке из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования неправомерными действиями ФИО1 ФИО11 был нанесен ущерб ТФОМС МО на сумму 56381 рубль.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области образован в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании граждан решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов совместно с Администрацией Московской области от 09.06.93 № 7/49.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области является некоммерческой организацией, созданной Московской областью для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования (п. 1 ч.1 Положения о ТФОМС МО, утв. постановлением правительства Московской области от 18 мая 2011 года № 456/18).

В соответствии с п.14 раздела 4 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Московской области средства бюджета территориального фонда не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат, в связи с чем, произведенные затраты ТФОМС МО на лечение потерпевших следует расценивать как ущерб, причиненный государству - Российской Федерации.

Таким образом, предъявление гражданского иска в интересах Фонда направлено на возмещение государственных средств в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному - потерпевшему по уголовному делу, медицинской помощи и отвечает интересам Российской Федерации. При этом сам по себе факт совпадения интересов государства и общества с коммерческими интересами конкретных субъектов гражданского права не лишает прокурора возможности предъявить иск в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Поэтому в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1891 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области расходы в сумме 56381 рубль.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1891 рубль.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: