50RS0№-11
Дело № (2-18912/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМ
14 февраля 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Г о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Г о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, рег. знак <***>, находившегося под управлением ответчика, и Peugeot Expert, рег. знак <***>, под управлением водителя М В результате ДТП автомобилю Peugeot Expert причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Г
На момент ДТП гражданская ответственность Г застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ 7039214986. Водитель М как потерпевший обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в результате чего потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила 57 300,00 руб. Данные расходы были возмещены истцом.
ПАО СК «Росгосстрах» предъявил настоящие исковые требования в порядке регресса, поскольку из представленных истцу документов о ДТП следует, что Г оставил место происшествия.
В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 57 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела посредством почтовой связи, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил суду письменные возражения, суть которых заключается в следующем. Не отрицая, что он явился виновником ДТП, указал, что с места происшествия он не скрывался. Он и водитель второго автомобиля Peugeot Expert, рег. знак <***>, М достигли обоюдного согласия в оформлении данного ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составив европротокол. Однако ни у кого из них не было нужных бланков, поэтому каждый из них зафиксировал повреждения транспортных средств посредством подробных фотографий, договорившись встретиться вечером того же дня для составления письменного европротокола. В тот же день, вечером ДД.ММ.ГГ, они встретились, составили европротокол и передали в страховые компании. Полагает, что он не может считаться лицом, скрывшимся с места ДТП, поскольку участниками происшествия составлен европротокол.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, рег. знак <***>, под управлением и по вине ответчика Г, а также автомобиля Peugeot Expert, рег. знак <***>, принадлежащим М В результате ДТП автомобилю Peugeot Expert причинены механические повреждения.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством Kia Rio, рег. знак <***>, при совершении ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № района Новогиреево <адрес> от 27.04.2024г. по делу №, административное производство в отношении Г прекращено по малозначительности. В данном постановлении также указано, что в день ДТП потерпевшим М и Г составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол», по которому выплачено страховое возмещение.
Между ПАО СК «Росгосстрах» и Г заключен договор ОСАГО № ТТТ 7039214986 владельца транспортного средства Kia Rio рег. знак <***> сроком на один год на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Потерпевший М с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в свою страховую компанию АО "Тинькофф Страхование", подав заявление о страховом случае и представив извещение о ДТП «Европротокол», из которого следует, что в составлении данного европротокола принимали участие обе стороны происшествия, то есть и ответчик Г. Им же собственноручно написано объяснение о причинах ДТП. Документ датирован ДД.ММ.ГГ, то есть днем произошедшего ДТП.
АО "Тинькофф Страхование" произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Expert, рег. знак <***>, стоимостью которого с учетом износа составляет 57 300 руб.
АО "Тинькофф Страхование" признал случай страховым и выплатил потерпевшему М страховое возмещение в размере 57 300 руб. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил АО "Тинькофф Страхование" денежные средства в сумме 57 300 руб.
Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57 300 руб, ПАО СК «Росгосстрах» руководствуется пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно данной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая доводы искового заявления, суд исходит из того, что по общему правило, право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, и такие обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных возражениях указывает на то, что он не скрывался с места ДТП, поскольку им и потерпевшим в рассматриваемом ДТП был составлен европротокол. Он уехал места происшествия, поскольку сделал фотографии обстоятельств происшествия и объема причиненного ущерба, а также с учетом того, что устно договорился с потерпевшим о встречен вечером того же дня для составления европроткола, поскольку на момент ДТП ни одного из участников не было при себе бланков для составления извещения о ДТП. Потерпевший М остался на месте ДТП, поскольку был виновником другого ДТП, произошедшего непосредственно до рассматриваемого происшествия, поэтому был вынужден ожидать сотрудников ГИБДД и собственника того автомобиля, которому М причинил ущерб.
В буквальном толковании подп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано о возникновении регрессного требования в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место дорожно-транспортного происшествия". Вч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин "оставление места ДТП", тогда как в подп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" употреблен термин "скрылось с места дорожно-транспортного происшествия".
Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
При указанных обстоятельствах ст. 14 Закона об ОСАГО не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела надлежит учитывать все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо именно скрылось с места ДТП, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
По существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Вместе с тем из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе содержания судебных актов и пояснений ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует, что Г намеренно и с противоправной целью не покидал места ДТП, непосредственно после происшествия ответчик как и потерпевший зафиксировали объем повреждения с помощью фотографий, в последствии оформили европротокол, подписав его собственноручно с указанием обстоятельств происшествия; в данном документе ответчик признал свою. При этом как ответчик, так и сам потерпевший не настаивали на документальном оформлении ДТП, после договоренности о встрече в тот же день вечером по обоюдному согласию ответчик покинул место ДТП, при этом потерпевший остался на том же месте по основаниям, не связанным с рассматриваемым событием.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии с его стороны противовправного поведения в виде скрытия с места ДТП, которое влекло бы за собой возникновение у страховщика права регрессного требования. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 57 300 руб. в порядке регресса не имеется. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Г о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ года