Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела №5-1540/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело №5-1540/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р.,

при секретаре Марковой В.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, работающего монтажником в ООО <данные изъяты>», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

На ФИО1 составлен протокол по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которого он 28.01.2023 в 08 час. 30 мин. на автодороге <адрес>, 22 км., управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю марки «Лада Х-РЭЙ», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге. В результате ДТП водителю автомобиля марки «Лада Х-РЭЙ», государственный регистрационный знак № Ф причинен легкий вред здоровью.

Выслушав ФИО1, потерпевшего Ф, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании, отрицая факт совершения административного правонарушения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, подъезжая к перекрёстку автомобильной дороги <адрес> со стороны посёлка городского типа <адрес> по второстепенной дороге, убедившись, что автомобиль Ф находится на достаточном удалении для совершения манёвра, проехав перекресток, выехал на свою полосу движения. Когда он проехал некоторое расстояние, автомобиль под управлением Ф выехал со своей полосы на встречную полосу, т.е. на полосу движения его автомобиля. Пытаясь избежать лобового столкновения, он вывернул руль вправо, т.е. на правую обочину, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Ф

Потерпевший Ф в судебном заседании пояснил, что 28.01.2023 в 08 час. 30 мин. он, управляя автомобилем марки «Лада Х-РЭЙ», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> РТ. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что со второстепенной дороги, не уступив ему, выезжает автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Он стал экстренно тормозить, его автомобиль занесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 28.01.2023 в 08 час. 30 мин. на автодороге <адрес>, 22 км., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю марки «Лада Х-РЭЙ», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге. В результате ДТП водителю автомобиля марки «Лада Х-РЭЙ», государственный регистрационный знак № Ф причинен легкий вред здоровью.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить факты: нарушения им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинения легкого вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственную связь между нарушением и фактом причинения вреда здоровью потерпевшему.

Составляя протокол в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Однако, при составлении процессуальных документов, а также рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, двигаясь по второстепенной дороге, подъехав к перекрестку, он оценил дорожную ситуацию, выехав на главную дорогу, завершил маневр поворота, двигался прямолинейно по главной дороге по своей полосе. Автомобиль под управлением Ф выехал на встречную полосу, он попытался избежать столкновение, вывернул руль вправо, он избежать столкновения не смог, столкновение произошло справа на обочине.

Факт того, что автомобиль ФИО1 уже находился на полосе движения, которая для Ф является встречной, также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 28 января 2023 года, схемой места ДТП, из которого усматривается, что место столкновения транспортных средств расположено на обочине справа, на полосе движения водителя ФИО1 Из указанной же схемы усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1, завершив маневр проезда перекрестка, проехал достаточное расстояние после совершения маневра.

Таким образом, по мнению суда, следственная связь между его действиями и получением потерпевшими телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью, не подтверждена материалами дела.

Таким образом, доводы ФИО1 о механизме столкновения транспортных средств и характере их движения подтверждаются представленными материалами, причинной связи между действиями водителя ФИО1, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего не установлено.

Доводы потерпевшего Ф о том, что он в указанный день в связи с выездом на перекресток автомобиля под управлением ФИО1 вынужден был применить экстренное торможение, в связи с чем, его автомобиль занесло влево, где и произошло столкновение, не состоятельны, поскольку в день происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в своем объяснении, Ф не давал пояснений об экстренном торможении (л.д.9). Согласно представленной фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля под управлением Ф начинаются и продолжаются лишь на полосе встречного движения, на которой находился автомобиль ФИО1

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом причины выезда Ф на полосу встреченного движения, при отсутствии в его письменном объяснении указаний на эти причины, установлены не были.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что ДТП могло произойти при иной дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.9 ч.1.1 п.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан черезАльметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда РТ Багаутдинова Г.Р.