Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К- 5361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

представителя заявителя Я.,

представителя СК СУ России по Пермскому краю Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя З. на постановление Свердловского районного суда Пермского края от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А..

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя Я., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя СК СУ России по Пермскому краю Д., прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя З. в интересах А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным отказа должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в регистрации заявления о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя З. выражает несогласие с выводами суда. В обоснование доводов, ссылаясь на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ и п. 20 Постановления пленума ВС РФ № 20 « О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях правосудия», указывает, следственный комитет необоснованно принял решение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Ссылаясь на доказательства, исследованные арбитражным судом утверждает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде был представлен договор, являющийся сфальсифицированным доказательством. Утверждает, что отраженные в представленном в арбитражный суд договоре, содержатся сведения о выполнении Л. объема работ, которые он не мог выполнить в силу своих профессиональных способностей и навыков. Кроме того, Л. не подтвердил факт выполнения соответствующих работ, отраженными в договоре, объективными доказательствами. На основании изложенного, делает вывод о том, что имела место фальсификация по гражданскому делу. Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействия) должностных лиц следственного комитета незаконными, необоснованными.

Проверив представленные апелляционной инстанцией материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 25 мая 2023 в СК СУ России по Пермскому краю поступило заявление от представителя ИП А. - Я., о проведении проверки в порядке ст. 144. УПК РФ и возбуждении уголовного дела по п.1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Обращение было рассмотрено и принято решение об отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Заявление о проведении проверки в порядке ст. 144. УПК РФ было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки и соответствии с требованиями инструкции.

Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание, что в производстве Арбитражного суда **** находится гражданское дело по иску ООО «Новые коммунальные технологии» к ИП А. о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску ИП А. к ООО «Новые коммунальные технологии» о взыскании задолженности, производство по делу не завершено, итоговое решение не принято.

Доводы, указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела, а также в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых утверждается, что предоставленный в рамках рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде договор № 26 от 23 октября 2020 года является сфальсифицированным доказательством, фактически являются предметом спора при рассмотрении соответствующих исковых требований в Арбитражном суде Пермского края.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд правомерно указал, что принятое должностными лицами решение, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, не причинено ущерба конституционным правам заявителя, а также не было создано каких-либо препятствий в доступе к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя А. - З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: