Председательствующий – судья Пронина О.А. (материал №3/2-705/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1715/2023
25 октября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого Ч.В.В. и его защитника – адвоката Куликова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Куликова В.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 октября 2023 года, которым в отношении
Ч.В.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Ч.В.В. обвиняется в даче взятки в сумме 310 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместителю руководителя <данные изъяты> ФИО5 за совершение в интересах Ч.В.В. и возглавляемого им <данные изъяты>» заведомо незаконных действий, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в отношении деятельности данного Общества, в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Ч.В.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.
В тот же день Ч.В.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении Ч.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Ч.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Считает, что судом не приведено данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Ч.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечая, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого преступления.
Обращает внимание, что Ч.В.В. до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не скрывался, обратился с явкой с повинной.
Отмечает, что в представленных следователем материалах нет сведений, подтверждающих возможность Ч.В.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а выводы суда об этом являются предположением.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство руководителя следственной группы отвечает требованиям ст.109 УПК РФ - составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Ч.В.В. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а именно: с участием обвиняемого Ч.В.В. просмотреть и прослушать видеозаписи, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в качестве свидетелей допросить сотрудников <данные изъяты>»; получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с его заключением обвиняемого Ч.В.В. и его защитников; осмотреть и проанализировать полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий расчетные счета <данные изъяты>»; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысковых мероприятий; получить ответы на ранее направленные в орган дознания поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; по результатам проведенных следственных действий дать юридическую оценку действиям иных лиц, причастность которых к совершению преступления будет установлена в ходе расследования; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе расследования.
Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Ч.В.В., о чем свидетельствуют: протоколы допросов Ч.В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе протокол явки с повинной; протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, материалы ОРД, а также иные материалы дела, которые были исследованы судом первой инстанции.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом, в полной мере учтены данные о личности Ч.В.В., который ранее не судим, состоит в браке, на его иждивении находятся трое <данные изъяты> детей и престарелые родители, страдающие хроническими заболеваниями, является депутатом <адрес> совета народных депутатов шестого созыва, трудоустроен, награжден наградами, благодарственными письмами, медалями и знаками, а также имеет хронические заболевания.
Вместе с тем принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения, о продлении срока содержания под стражей, они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый Ч.В.В. в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Ч.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куликова В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров