50RS0031-01-2022-000172-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штраф, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 284 100 руб., расходы на независимого эксперта в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 09.06.2019 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших. В результате ДТП автомобиль ТС с госномером №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС». Заявитель обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компанией, по результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 337 027, 6 руб., без учета износа 424 842 руб. АО «МАКС» выдало направление на ремонт №УП-398155 на СТОА «Автопрофитгрупп». Однако, указанное направление не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО. Согласно расчетам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 728 900 руб., без учета износа 916 438,99 руб., что значительно превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО. На доплату ремонта автомобиля на СТОА собственник ТС не согласен. 06.08.2021 г. истец обратился в страховую компанию с претензией – требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита выплаты страхового возмещения. Письмом от 03.09.2021 г. страховая компания сообщила, что не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, а также было указано, что перечень работ по восстановительному ремонту будет определен СТОА после проведения дефектовки. Для решения вопроса, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым была назначена и проведена экспертиза ООО «Апекс Груп». По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 115900 руб., без учета износа 143 581 руб. В связи с тем, что стоимость ремонтных работ по заключению независимого эксперта с учетом износа составит 840 100 руб., страховое возмещение подлежит взысканию в размере 284 100 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, поддержал ранее представленные суду возражения на иск(т.1 л.д.71-74, т.2 л.д.121-127), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3 лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленных суду письменных пояснениях просил в удовлетворении иска отказать(т.1 л.д.141-143).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения представителя ответчика счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В суде установлено, что 09.06.2019 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших. В результате ДТП автомобиль ТС с госномером №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. (т.1 л.д.7).

06.08.2021 г. представителем ФИО1 направлена претензия на выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.18).

03.09.2021 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство необходимо предоставить на СТОА для проведения дефектовки (т.1 л.д.19).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с отказом АО «МАКС» ФИО1 подана жалоба уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д.20-21).

Решением службы финансового уполномоченного от 08.11.2021 г. требования ФИО1 удовлетворены на сумму 115 900 руб. (т.1 л.д.23-28).

По заключению «Независимой экспертизы» ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС с госномером № с учетом износа составит 728 864,94 руб., без учета износа 916 438,99 руб. (т.1 л.д.11-15).

На основании поступившего от стороны истца ходатайства о назначении экспертизы по делу 16.03.2023г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО» №230629-ГА1 от 29.06.2023 г. Установлено, что повреждения автомобиля истца (повреждения блокирующего характера по фаре правой, фаре левой, эмблеме, передней, решетке радиатора с хроированной окантовкой, бампере переднем, абсорбере переднего бампера, могли возникнуть в результате ДТП от 09.06.2019г. и соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС с госномером № составляет 829 900 руб. (т. 2 л.д.163-223).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, экспертом полно и ясно даны ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба установлен и доказан. Определенный экспертом размер ущерба не превышает 10% от стоимости ущерба, определенной в независимой экспертизе ООО «Правовой эксперт»(840 000руб.)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истец требований после судебной экспертизы не уточнял, что является его правом

С учетом исследованных материалов дела и проведенной экспертизы, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 284 100 руб. (400 000руб. – 115 900руб. сумма страхового возмещения. Определенным решением финансового уполномоченного) - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Кроме того, суд находит, что штраф подлежит взысканию с применением ст.333 ГК РФ - в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащим взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.(т.1 л.д.47).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 641руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в счет ущерба, причиненного в результате ДТП 09.06.2019г. в размере 284 100руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании штрафа в заявленном истцом размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 6 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года