Решение по делу № 2-489/2023 от 06.02.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права, признании права, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-489/2023

22RS0065-02-2022-006488-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кириловской И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права, признании права, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, с учетом уточнения, обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ООО «Инвестиции в будущее» об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв.м., кадастровый ***; прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО5, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 8522,5 рублей в день с момента, когда истец узнал о нарушении его права (ДД.ММ.ГГГГ) до даты принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в размере 1 244 285 рублей, взыскании штрафа в размере 622 142 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО5 заключил с ООО «Инвестиции в будущее» договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ***, который решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, прошел государственную регистрации в Росреестре, что подтверждается соответствующей выпиской.

По указанному договору истцом была оплачена сумма в размере 1 704 500 рублей.

Вместе с тем ответчик в установленный срок (в первом квартале 2018 года) не передал истцу жилое помещение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требование о передаче квартиры и ключей.

Однако согласно сведениям выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на свое имя, тем самым незаконно завладев имуществом истца, в настоящее время незаконно им пользуется, отказывается добровольно возвратить его законному собственнику.

Так как ответчик отказывается передать квартиру истцу, иного способа разрешить спор и защитить свои права не имеется.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что о факте присвоения спорного жилого помещения ответчиком истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН, с указанного момента последний ежедневно находился в неопределенности и страхе за квартиру, с нарушенным душевным спокойствием, чувством унижения, беспомощности, стыда и разочарования, которые усугублялись в связи с распространяемыми ответчиком сведениями, порочащими его честь и достоинство.

Факт нарушения имущественных прав подтверждается сведениями Росреестра, факт нарушения неимущественных прав (унижение достоинства, чести и доброго имени) подтверждается обстоятельствами по делу.

Истец является пенсионером, ветераном труда, уважаемым человеком, имеет знаки отличия, почетные грамоты, для него было невероятно узнать о том, что у него отняли его имущество. Застройщик «украл» квартиру и зарегистрировал ее на себя. Истец будет испытывать страдания, пока не будет восстановлено его право, а моральный вред не будет компенсирован в справедливом размере, определив его по аналогии права с правилами ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей из расчета 0,5 % (8 522,5 рублей) в день.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 622 142 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в обоснование требований в части компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены за нарушение имущественных прав, в связи с чем истец понес моральные страдания, уточнив размер компенсации морального вреда просил взыскать 1 244 285 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части истребования у ООО «Инвестиции в будущее» квартиры по адресу: <адрес>, признания права собственности на жилое помещение за истцом, а также прекращения права собственности ООО «Инвестиции в будущее» на квартиру по указанному адресу признала, о чем представила заявление. Против удовлетворения исковых требований в оставшейся части – взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возражала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, указала, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** установлено, что положения закона о защите прав потребителей не распространяются на взаимоотношения истцом (в том числе, ФИО5) и застройщика (ответчика), учитывая, что истцу на праве собственности принадлежат три объекта недвижимости в виде жилых помещений, в одном из которых он проживает. Доказательств тому, что ФИО5 является потребителем, и на указанные взаимоотношения распространяется положения Закона о защите прав потребителей последний в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что приобретаемые им жилые помещения предназначались для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, он является собственником иных жилых помещений. Таким образом, намерение истца использовать спорное помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не установлено, следовательно, Закон о защите прав потребителей не может быть применен при рассмотрении данного спора. Также представитель ответчика полагала, что, поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте его проведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «Инвестиции в будущее» о регистрации договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки удовлетворены в части (л.д. 4-12).

Постановлено:

Зарегистрировать договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Инвестиции в будущее» и ФИО5 в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ОГРН ***) в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 550 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ОГРН ***) в пользу ДАННЫЕ ФИО6 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 110 рублей по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 51-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.167-171).

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиции в будущее» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.1.1 которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. *** в квартале 2010) в г. Барнаул, расположенного по адресу: <адрес> уплатить за счёт собственных или заемных средств обусловленную договором стоимость части дома, состоящей из двухкомнатной <адрес>, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику указанную двухкомнатную <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1 704 500 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что дольщик обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере 1 704 500 рублей с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в АО КБ «ФорБанк» или иным не запрещенным способом по соглашению сторон.

Обязательства дольщика считаются исполненными со дня уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором (п.2.5 договора).

Решением суда также установлено, что ФИО5 обязательства по оплате объекта долевого строительства по заключенному с ним договору *** выполнены в полном объеме. При этом, несмотря на заключение ООО «Инвестиции в будущее» с ФИО5 письменного договора участия в долевом строительстве, установленный при рассмотрении дела факт внесения оплаты по договору со стороны участника долевого строительства, ответчик от регистрации договора с истцом уклонялся, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора в суде в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о регистрации договора ***.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку приведенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом, и в силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 в соответствии с полномочиями, закрепленными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено заявление о признании иска в части требований об истребования имущества, прекращения права и признания за истцом права на спорные квартиры признала.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком в данной части и удовлетворяет также в данной части требования истца.

Истцом также заявлены и уточнены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 244 285 рублей из расчета 8522,5 рублей в день с момента, когда истец узнал о нарушении его права (ДД.ММ.ГГГГ) до даты принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) (146 дней).

В обоснование своих требований представитель истца в ходе рассмотрения дела сослался на нарушение со стороны ответчика имущественных прав истца присвоением квартиры.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении действий (бездействий), направленных против имущественных прав гражданина возможна в случае, если эти действия одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ действиями ответчика, не представлено. Напротив, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены за нарушение имущественных прав, в связи с чем истец понес моральные страдания.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком его имущественных прав, и при отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению договора долевого участия в виде непередачи спорной квартиры, регистрации своего права собственности на нее, и наступившими последствиями, в виде причинения физических и нравственных страданий, выраженных в виде неопределенности и страха за квартиру, нарушения душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности, стыда и разочарования, оснований для удовлетворения иска в этой части.

Поскольку в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением имущественных прав истца, оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, а потому в том числе не имеется и оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по основанию ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом при подаче иска излишне оплачена государственная пошлина в размере 15 822 рубля 50 копеек, то по основанию ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу.

При этом с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» частичное признание иска.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» <адрес>.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» на <адрес>.

Признать право собственности ФИО5 на <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 900 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную по чек –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 15 822 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания И.Е.Кириловская

Решение суда на 13.02.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания И.Е.Кириловская

Подлинный документ подшит в деле № 2-489/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.