Апелляционное определение по делу № 2-2166/2023 от 16.08.2023

Судья Синицын К.В. Дело № 33-7408/2023, 2-2166/2023

25RS0001-01-2022-003513-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ПАО АКБ «Приморье» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения истца, его представителя ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ПАО АКБ «Приморье» заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки №, в соответствии с условиями которого истец арендовал банковский сейф №, находящийся в депозитарии указанного банка, расположенного по адресу: <адрес>. В период действия указанного договора истец неоднократно использовал банковский сейф для хранения в нем денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в банковский сейф внесено денежных средств в размере 5 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при посещении банковского сейфа истец денежных средств не обнаружил. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 5 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, неустойку в размере 5 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что является потребителем, поскольку заключая договор аренды банковского сейфа, действовал как физическое лицо, следовательно на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что возбуждение уголовного дела указывает на неисполнение банком своих обязанностей по договору аренды банковского сейфа. Вскрытие замка сейфовой ячейки установлено экспертом, связи с чем, ПАО АКБ «Приморье» в соответствии с условиями договора несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №.

По условиям указанного договора ответчик предоставил за плату во временное пользование один индивидуальный банковский сейф №, а истец оплачивал и использовали данный сейф для хранения в нем ценностей.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Приложения № к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Приморье» Банк надлежащим образом осуществляет охрану депозитария.

В силу пункта 4.3. Приложения № Банк обеспечивает сохранность сейфа и доступ только клиента или других лиц (на основании доверенности клиента) к арендуемому сейфу и не несет ответственность за сохранность содержимого сейфа при наличии исправных замков и отсутствии признаков их вскрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заложенные в банковский сейф денежные средства в размере 5 750 000 руб. не обнаружены.

В этот же день истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> Следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, а именно в размере 5 250 000 руб., принадлежащих ФИО2

Постановлением следователя Следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> Следственного управления УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО6 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений Банк несет ответственность за сохранность содержимого банковского сейфа только при наличии неисправных замков сейфа и следов их вскрытия. Судом установлено, с учетом выводов эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по <адрес> об отсутствии следов орудия взлома на исследуемом замке, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по сохранности денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств о вложении в банковский сейф денежных средств в размере 5 750 000 руб.

При этом суд правильно указал на то, что факт продажи катера, договоры аренды земельных участков, акты сверки, выписки движения денежных средств по счету, сами по себе не свидетельствует о хранении денежных средств в указанной сумме в банковском сейфе, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключает возможность изъятия денежных средств из банковского сейфа истцом до названной даты.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, об обоснованности заявленных требований не свидетельствует и поводом к удовлетворению иска не является, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Из анализа положений договора, представленного в материалы дела следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

В настоящем споре не установлено нарушение Банком требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа названных правовых норм и разъяснений следует, что гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки - применительно к данному спору доказать, что в сейфе находились денежные средства в заявленном размере, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в сейф имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств в банковский сейф быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, поскольку документы составлены в одностороннем порядке, а свидетель ФИО7 не находился с истцом в помещении хранения банковского сейфа, не принимал участия в закладке туда денежных средств, а кроме того свидетель не может считаться незаинтересованными в исходе дела, поскольку из пояснений как свидетеля так и истца следует, что они занимаются совместной предпринимательской деятельностью.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о недоказанности размера ущерба. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на переоценку представленных доказательств, оснований для чего судебная инстанция не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства, опровергающие размер ущерба истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, заключивший такой договор с банком, обязан доказать факт причинения ущерба. Обязанность банка по контролю вносимого на хранение в сейф имущества условиями договора не предусмотрена, доказывание отрицательного факта в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что Банк несет ответственность за сохранение денежных средств, находящихся в банковском сейфе, по договору об аренде индивидуального банковского сейфа, и не может ставиться в зависимость от факта взлома, вскрытия или открытия путем подбора ключей, является несостоятельными, поскольку, согласно договору комплексного банковского обслуживания, Банк несет ответственность за сохранность, целостность и исправность индивидуального банковского сейфа, но освобождается от ответственности за сохранность содержимого индивидуального банковского сейфа при наличии исправных замков и отсутствии признаков вскрытия индивидуального банковского сейфа.

В связи с этим, судебная коллегия, считает, что Банком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, более того, судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела установлено, что на представленном на исследование замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следов орудия взлома не имеется (замок не взламывался).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан не правильный вывод об отсутствии оснований для регулирования возникших правоотношений положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимается судебной коллегий, однако, на правильность принятого судом решения не влияет.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.