Постановление по делу № 5-1/2025 от 30.01.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-1/2025 (5-52/2024)

УИД 42RS0039-01-2024-000349-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 30 января 2024 г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Алтынбаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу регистрации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, подрабатывающего по найму, имеющему доход 50000 руб., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 19.06.2024 в 20 часов 00 минут, находясь на автодороге Томск-Мариинск-Ижморский-Красный Яр, <данные изъяты>, управляя транспортным средством автомобилем MAZDA FAMILIA г/н №, принадлежащим ФИО1 при обгоне не убедился в безопасности движения при наличии запрещающей разметки выехал по полосу встречного движения для совершения обгона, чем нарушил п. 1.3 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем УАЗ31512 г/н №, в результате которого согласно заключениям эксперта № 575 от 28.11.2024, № 557 от 19.11.2024 причинен средний вред здоровью Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде <данные изъяты> и гражданке Ч.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что он двигался по направлению из г. Анжеро-Судженск в г. Мариинск. Скорость была около 100 км/ч. Впереди двигался автомобиль УАЗ со скоростью меньше, чем его автомобиль. Он принял решение обогнать УАЗ. Маневр начал на прерывистой разметке, показал левый поворот. Когда двигался по сплошной линии разметки, произошло столкновение, автомобиль УАЗ опрокинулся и загорелся. Указал, что водитель автомобиля УАЗ – Ч.П. не показал сигнал поворота.

<данные изъяты> Ш.Д. в судебное заседание не явилась.

Законный представитель Ш.Д. - Ш.Т. пояснила, что в результате ДТП её дочери причинен вред здоровью средней тяжести. В момент ДТП она так же находилась в автомобиле. Однако при совершении маневра у впереди идущего автомобиля отсутствовал предупреждающий сигнал поворота.

<данные изъяты> Ч.Е., законный представитель Ч.Т. в судебном заседании пояснили, что в результате ДТП Ч.Е. причинен вред здоровью. При повороте налево Ч.Е. видела, что её отец включил указатель поворота. Автомобиль был исправен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был согласен со схемой ДТП.

Свидетель Ч.П. пояснил, что 19.06.2024 он ехал на своем автомобиле УАЗ, который был полностью исправен со своей дочерью Ч.Е. из пгт. Ижморского в сторону д. Почитанка. Видимость на дороге была хорошая. При подъезде к перекрестку снизил скорость до 20-30 км/ч, показал сигнал поворота налево. Он посмотрел в зеркало заднего вида, - убедился что препятствий к повороту нет. Движущийся за ним автомобиль сигнал обгона не показывал. Приступил к маневру поворота и когда выехал на полосу встречного движения произошло столкновение со следовавшим за ним автомобилем. Удар пришелся в область топливного бака. Автомобиль опрокинулся, загорелся. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, дочери причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд, допросив должностное лицо, ФИО1, законных представителей потерпевших, потерпевшую Ч.Е., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1.1. Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно протоколу 42 АМ 034956 осмотра места совершения административного правонарушения от 19.06.2024, имевшего место на автодороге Томск-Мариинск, Ижморский-Красный Яр, <данные изъяты>., с участием водителей ФИО1 управляющего автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, Ч.П. управляющего автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №. Потерпевшие ФИО3 производился в условиях: ясную погоду при естественном освещении. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие - асфальт, состояние покрытия - сухое. На проезжей части нанесены линии сплошной и прерывистой разметки разделения проезжей части, линии обочины. К проезжей части примыкают справа обочины, после съезд с дороги.

Схема места совершения административного правонарушения от 19.06.2024, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которой отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, подписана ФИО1, который с ней согласился в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

К материалам дела приобщен проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Томск-Мариинск-Ижморский-Красный Яр» с обходом с. Троицкое, которым подтверждается, что на участке дороги, где произведен выезд на полосу встречного движения автомобилем, принадлежащим ФИО1 нанесена разметка 1.1.

Фото-таблицей так же подтверждается факт совершения ДТП, наличие дорожной разметки на автодороге.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Согласно заключению № 575 эксперта ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Анжеро-Судженское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ были причинены: <данные изъяты>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; <данные изъяты>, которые оценке по тяжести причиненного вреда не подлежат. Все перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно заключению № 557 эксперта ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Анжеро-Судженское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Е. ДД.ММ.ГГГГ были причинены <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия высокотемпературного фактора, каким могло быть открытое пламя, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с заключением эксперта № Э2-777 от 11.11.2024, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Mazda Familia» усматриваются несоответствия требованиям пп. 1.3, 9.1 (1) и 10.1 (1 абз) Правил дорожного движения РФ.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, и соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ, компетентность эксперта сомнений у судьи не вызывает.

Сомневаться в выводах эксперта относительно степени тяжести причиненного здоровью потерпевшим у суда также нет оснований, данные заключения сторонами не оспаривались.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении нарушения ПДД, повлекшего причинение <данные изъяты> Ш.Д. и Ч.Е. среднего вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2024, объяснениями ФИО1, свидетеля Ч.П., <данные изъяты> Ч.Е., схемой ДТП, заключениями экспертов, фото-таблицей, проектом автодороги.

Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение <данные изъяты> Ш.Д. и Ч.Е. вреда здоровью средней тяжести.

По мнению суда, собранные и установленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести <данные изъяты> Ш.Д. и Ч.Е., так как он в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную для себя полосу движения для совершения маневра по обгону попутно двигавшегося легкового автомобиля марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № под управлением Ч.П., где в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по левой стороне проезжей части дороги с двухсторонним движением, отделенной разделительной полосой разметки 1.1 (сплошная линия дорожной разметки, разделяющая встречные потоки транспорта), движение по которой запрещено, и допустил столкновение с автомобилем марки УАЗ 31512, который в тот момент осуществлял поворот влево на второстепенную дорогу, что послужило опрокидыванию автомобиля марки УАЗ 31512 и его возгоранию, а также травмированию пассажиров Ш.Д. и Ч.Е.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1, а так же представителя потерпевшей Ш.Д. о том, что на движущемся впереди автомобиле отсутствовал сигнал поворота не состоятельны, заявлены с целью избежать ответственности ФИО1, поскольку из схемы, фото-таблицы следует, что на данном участке дороги имелась сплошная линия дорожной разметки, запрещающая обгон.

Доводы ФИО1 о том, что поворот автомобиля УАЗ 31512 налево для него был неожиданным и о том, что расстояние между ними было небольшим, из-за чего торможение было бесполезным, времени на иную реакцию не было, не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, а подтверждают выводы о допущенной им при управлении транспортным средством невнимательности и небрежности, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что хорошие погодные условия, создавшие достаточную видимость на дороге 19.06.2024, траектория движения автомобиля УАЗ 31512, передаваемые им световые сигналы о намерении совершить маневр, способствовали при соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе при правильном выборе скоростного режима, постоянному контролю за движением, и он мог своевременно отреагировав, в том числе путем возвращения на полосу своего движения, покинув встречную, избежать столкновения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.П., <данные изъяты> Ч.Е. не имеется.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих вину ФИО1, оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами в отношении ФИО1 судья признает, <данные изъяты>.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ФИО1 привлекался в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, так как, это наказание будет соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений, в связи с чем, суд считает излишне суровым назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 вину не признал, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, материальное положение ФИО1, который официально не работает, однако подрабатывает по найму, а так же что потерпевшими по делу признаны 2 лица, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Отделение МВД России по Ижморскому муниципальному округу);

Расчетный счет: <***>;

БИК 013207212, ИНН (получателя платежа) 4246019601, КПП 424601001,

КБК 1881160123010001140

ОКТМО 32604151

Адрес: <...>,

УИН 18№

Назначение платежа: административный штраф.

Одновременно суд разъясняет, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Алтынбаева