Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 августа 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Байметова А.А., при секретаре — ФИО4, при участии истца – ФИО3, представителей ответчиков – ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СТСН "Водолаз", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФАС по <адрес> и <адрес>, ООО «Экодом», ООО «Кедр», о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СТСН «Водолаз» в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 51 049,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 031 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, СТСН «Водолаз» <адрес>, в границах землепользования Садового товарищества собственников недвижимости «Водолаз». Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю по делу №.21-1584/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административоного правонарушения, по фату нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ., ФИО6 назначена мера административного наказания, выраженного в официальном порицании – предупреждения. В связи с частичным ограничением режима потребления электрической энергии, Истец вынужден был приобрести дизельное топливо, необходимое для проведения строительных работ, и просит расходы на приобретение дизельного топлива отнести на счет ответчика, также взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, как не обоснованные, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка №а общей площадью 669 кв.м., расположенного в пределах землепользования СТСН «Водолаз»

На земельном участке Истца возведен жилой дом, право на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН. Жилой дом Истца подключен к электрической мощности 15 кВт, договор энергопотребления № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Севэнергосбыт». Энергопринимающие устройства Истца подключены через сети СТСН «Водолаз».

ДД.ММ.ГГГГ представителями ФГУП «102 ПЭС МО РФ» установлено отсутствие электроснабжения по фазам А и С.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю по делу №.21-1584/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административоного правонарушения, по фату нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ., ФИО6 назначена мера административного наказания, выраженного в официальном порицании – предупреждения.

В обосновании причиненных убытков, истцом в материалы дела представлены чеки на приобретение дизельного топлива в розничной сети АЗС «АТАН» на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 51 049, 24 руб.

Приобретение дизельного топлива обосновано истцом в связи с невозможностью проведения строительных работ, на принадлежащим ему земельном участке. Дизельное топливо использовалось Истцом для обеспечения работы дизельного генератора.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых изложены доводы отсутствия убытков и претерпевания Истцом нравственных страданий.

Определением суда в ООО «Кедр» (АЗС «АТАН») истребованы сведения в отношении лиц, которыми было приобретено дизельное топливо по кассовым чекам, предоставленным истцом.

ООО «Кедр» была предоставлена информация о том, что указанное дизельное топливо было приобретено по топливным картам ООО «Домоуправляющая компания Севастополя» и ООО «Экодом».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, СТСН «Водолаз» <адрес>, пояснила, что, является соседкой истца по СТСН «Водолаз» и весной и летом 2022 года слышала, что на участке принадлежащим истцу производились какие-то строительные работы, работал строительный инструмент. Относительно конкретного периода времени работы инструмента, свидетель затруднилась дать ответ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом при совокупности исследованных документов и обстоятельств, суд полагает, что расходы, на приобретение дизельного топлива истец не понес, убытки заявленные в исковом заявлении не могут быть взысканы с ответчика, поскольку дизельное топливо приобреталось не за счет истца, а за счет ООО «Домоуправляющая компания Севастополя» и ООО «Экодом».

В обосновании требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истцом указано, что он и члены его семьи испытали нравственные и физические страдания ввиду ограничения в перетоке электроэнергии его жилого дома, невозможности производить строительные работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Истцом, в материалы дела не представлены доказательства, причинения ему морального вреда в заявленном размере, не доказано наличие совокупных условий для применения судом меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, какие именно нравственные и физические страдания он испытывал, не представлены документально подтверждённые сведения о причинении ему морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к СТСН «Водолаз» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 29 августа 2023 года.