Дело № 12-295/2023г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское «30» октября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Шедловского П.А.,

второго участника ДТП ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шедловского П.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 27.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в Челябинской области, гражданки Российской Федерации, работающей директором в ИТ-лицей «Привилегия», зарегистрированной по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 27 июня 2023 года водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением должностного лица ДПС ГИБДД сторона защиты ФИО1 не согласилась. В жалобе, поданной в районный суд, защитник указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что выводы должностных лиц ГИБДД, изложенных как в обжалуемом постановлении, так и в решении вышестоящего должностного лица от 13.07.2023 года о допущенном водителем ФИО1 нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ, являются необоснованными и не подтверждающимися представленными доказательствами. В свою очередь утверждает, что водитель ФИО1 при совершении маневра поворот налево выполнила все предусмотренные требования ПДД РФ. Указывает, что исходя из фактических обстоятельств ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, 27.06.2023 года около 15 часов 40 минут двигалась по ул. Спортивной в направлении ул. Генерала Костицына. При приближении к перекресту равнозначных дорог (знак «Уступи дорог» отсутствовал) с ул. Г.Костицына, убедилась в безопасности маневра (поворот налево) и продолжила движение. В то же время, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО2, двигался по ул. АДРЕС. При приближении к перекрестку равнозначных дорог, не убедился в отсутствии автомобилей, приближающихся справа, не принял мер к снижению скорости в момент возникновения опасности, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что в действиях водителя «<данные изъяты>» ФИО2 присутствуют признаки нарушений пунктов 13.11 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, а при возникновении опасности не применил достаточные меры к снижению скорости, допустил наезд на движущийся справа автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. При этом в действиях водителя ФИО1 напротив, отсутствуют нарушения п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворот, она заблаговременно включила указатель поворота и, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, совершила маневр поворота налево, как того требуют ПДД РФ. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «<данные изъяты>». Также указывает, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, что подтверждается схемой ДТП, а также взаимным расположением автомобилей после столкновения, из чего следует, что автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный №, двигался по встречной полосе, что лишает его преимущественного права проезда.

В судебном заседании защитник Шедловский П.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица ДПС ГИБДД от 27 июня 2023 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседание также поддержала доводы жалобы, свою вину в совершении административного правонарушения не признала, дала пояснения по обстоятельствам дела.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании участвовали, с доводами жалобы не согласились, указав о верных выводах должностных лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника, второго участника ДТП ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные в период апелляционного производства по делу, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2023 года в 15 часов 50 минут в АДРЕС водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, за управлением водителя ФИО2, в результате чего, произвела столкновение с последним.

По факту указанного нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения по настоявшему делу и виновность водителя ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении № от 27.06.2023 года, согласно которому ФИО1 указала о несогласии с протоколом, приложением (справкой) о ДТП от 27.06.2023 года, содержащий сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в АДРЕС, а также о характере полученных механических повреждениях; - схемой места совершения административного правонарушения от 27.06.2023 года, содержащей сведения о характере движения участников ДТП до столкновения и их месторасположение на проезжей части; - письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО1, согласно которым установлены обстоятельства движения транспортных средств до момента столкновения, в частности характер совершенного водителем ФИО1 маневра поворота налево с прилегающей территории; - протоколом осмотра места совершения правонарушения от 27.06.2023 года, содержащий сведения об обстановке на месте совершения правонарушения, о характере и локализации механических повреждениях на автомобилях участников произошедшего ДТП; - пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в судебном заседании в районном суде, рапортом инспектора ФИО4 от 27.06.2023 года, согласно которому территория, откуда выезжало транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, является прилегающей (предназначена для подъезда к учебному заведению ИТ–лицей «Привилегия» и не предназначена для сквозного движения).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обоснован, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждения стороны защиты ФИО1 об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании и его письменным объяснениям на месте ДТП, следует, что 27.06.2023 года около 15 часов 50 минут транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационных №, двигался по направлению от АДРЕС. Подъезжая к перекрестку с АДРЕС заметили выезжающий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № с ул. АДРЕС от магазина «<данные изъяты>». Данный автомобиль выехал налево, нарушая правила дорожного движения, срезая угол поворота на перекрестке, тем самым, выехав на полосу встречного движения, двигаясь прямо в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». В связи с чем водителем ФИО2 было принято торможение. Водитель автомобиля «№», не видя транспортное средство «<данные изъяты>», продолжила движение в своем направлении «лоб в лоб». Поскольку путем торможения предотвратить ДТП не удалось, водитель ФИО2 решил объехать данное транспортное средство. После чего автомобиль «<данные изъяты>» врезался автомобиль «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>» вынесло на обочину, где в последующем он врезался в бордюр. Указанные пояснения согласуются с письменными объяснениям ФИО5, находящегося в транспортном средстве «Киа Рио».

На схеме, составленной на месте разбирательства, зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО5 о том, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», осуществляла выезд с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>».

По мнению судьи, водитель ФИО1, вопреки доводам жалобы и пояснениям последней, не убедившись в безопасности своего маневра, приняла решение совершить поворот налево, при этом не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, в результате чего совершила с ним столкновение.

Утверждение в жалобе о том, что дорога, по которой ФИО1 осуществляла выезд на улицу Генерала Костицына, не является выездом с прилегающей территории, представляется необоснованным, поскольку территория, с которой осуществляла выезд ФИО1 на улицу Генерала Костицына в качестве дороги не обозначена. Сведения о том, что дорога, по которой осуществляла выезд ФИО1 является равнозначной в материалах дела отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на втором участке ДТП - водителе ФИО2 подлежит отклонению, поскольку вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом ст. 1.5 КоАП РФ обсуждению не подлежит, так как в силу закона настоящее дело может разбираться исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы о неполноте проведенного должностными лицами разбирательства по настоящему делу, судья находит несостоятельными, поскольку ФИО1 и ее защитник не были ограничены ни в представлении доказательств, ни в иной форме реализации своих прав.

Судья принимает во внимание, что на рассмотрение жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, ФИО1 была извещена своевременно, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Кроме того, наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8,30.9КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 27.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Шедловского П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Е.В. Самусенко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Самусенко