судья Тотьмянина Т.В.

дело № 22К-4357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Юсьвинского района Пермского края Кривощекова Д.Н. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба

Б., родившегося дата на ****, обвиняемого по ч. 3 ст. 256 УК РФ,

о признании незаконными постановления старшего дознавателя группы дознания отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» У. от 26 апреля 2023 года об отводе защитника Карелина Е.С. от участия в уголовном деле и возложении на дознавателя обязанности устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего дознавателя ГД ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» У. от 26 апреля 2023 года защитник Карелин Е.С. отведен от участия в уголовном деле № 12301570059000015 по обвинению Б. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В качестве основания для принятия такого решения послужил вывод о том, что защитник Карелина Е.С. воспрепятствовал ознакомлению Б. с материалами уголовного дела и отказался от подписания протокола ознакомления с делом и обвинительным актом, что является пассивной позицией по защите обвиняемого, противоречащей интересам Б.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Юсьвинского района Пермского края Кривощеков Д.Н. находит постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не принято во внимание изменение позиции защитника Карелина Е.С. при рассмотрении жалобы Б. в сравнении с позицией при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Не учтено, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий содержится заявление Б. о намерении ознакомиться с делом совместно с защитником. Указывает, что в процессе ознакомления защитник не вправе самостоятельно принимать решения по времени ознакомления и участии в этом подзащитного. Не принято во внимание мнение прокурора об отсутствии предмета обжалования, сформированное на основании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит судебное решение отменить и отказать Б. в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 2 ст. 72 УПК РФ, решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь при наличии предусмотренных на то законом оснований, указанных в диспозиции статьи.

При рассмотрении жалобы заявителя, судом было установлено, что 21 апреля 2023 года после предъявления Б. обвинительного акта, была начата процедура ознакомления с материалами уголовного дела, которая проводилась путем осуществления адвокатом Карелиным Е.С. фотографирования материалов уголовного дела, для последующего изучения их совместно с подзащитным Б. Данное следственное действие было не окончено и отложено дознавателем У. по согласованию с защитником Карелиным Е.С. на 27 апреля 2023 года и в дальнейшем не состоялось по объективным причинам, не зависящим от адвоката Карелина Е.С. и его подзащитного Б.

Судья пришел к правильному выводу, что отказ от подписания защитником протокола ознакомления с материалами дела не может являться основанием для отвода, поскольку оформляется лишь по окончанию данного процессуального действия, которое фактически не было завершено.

Проанализировав, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения дознавателем постановления об отводе защитника Карелина Е.С. судом был сделан правильный вывод о нарушении дознавателем требований уголовно- процессуального закона, что обоснованно повлекло признание постановления дознавателя незаконным, влекущим нарушение прав участников по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, право на защиту и право пользоваться услугами избранного защитника, являются фундаментальными конституционным и уголовно-процессуальными правами лица, в отношении которого ведется уголовное преследование и согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О, существующий механизм судебного контроля на стадии предварительного расследования в полной мере позволяет стороне защиты обжаловать в суд процессуальные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе решение об отводе защитника.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения из материалов дела не усматривается. Причин для вмешательства в него, в том числе по указанным в представлении основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года об удовлетворении жалобы Б., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/