Дело №2-567/2023
УИД № 68RS0024-01-2023-000619-38
Решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года р.п. Сосновка
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Измалковой О.А., при секретаре Рожковой Н.Н.,
с участием заместителя прокурора <адрес> Чепрасовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Сервис» (далее – ООО «Энерго Строй Сервис») о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Энерго Строй Сервис» и просила восстановить ФИО1 на работе в ООО «Энерго Строй Сервис» на должности слесаря-сантехника систем обособленного подразделения <адрес> «Техническое обслуживание и ремонт систем и внутридомового оборудования» со дня увольнения. Выплатить компенсацию за каждый день вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Энерго Строй Сервис» в должности слесаря-сантехника систем и внутридомового оборудования обособленного подразделения <адрес> «Техническое обслуживание и ремонт систем и внутридомового оборудования». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение считает не законным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут истец поступил в ГБУЗ «ГКБ № им. Академика Г.М.Савельевой ДЗМ» в тяжелом состоянии. В дальнейшем ему поставлен диагноз: ишемический инсульт в зоне смежного кровообращения правой передней и средней мозговых артерий. С ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 48 минут по ДД.ММ.ГГГГ год до 08 часов 38 минут истец находился в отделении анестезиологии – реанимации. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения. Истцу с момента поступления в отделение открыт больничный лист. Во время нахождения на больничном, работодатель уволил его по собственному желанию, и заплатил заработную плату в меньшем размере, а именно 10000 рублей. При этом подписать заявление об увольнении по собственному желанию он физически не мог. При поступлении на работу, работодатель заставил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. Просила восстановить ФИО1 на работе в ООО «Энерго Строй Сервис» и выплатить компенсацию за каждый день вынужденного прогула. Кроме этого, представитель истца считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он понес нравственные страдания, волнения. На протяжении всего времени нахождения истца в больнице сотрудники организации ООО «Энерго Строй Сервис» звонили супруге истца ФИО3, запугивали ее, хотели поговорить с истцом, который находился в тяжелом состоянии и ему противопоказано было нервничать. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явиться не может по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Энерго Строй Сервис» нарушен порядок прекращения трудового договора с работником ФИО1 – отсутствовало основание для прекращения действия трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание). Так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отменен, работник должен быть допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей. В трудовую книжку в запись под № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести дату и номер приказан, на основании которых внесена запись. Разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ письменно исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. От исковых требований в части восстановления на работе и выплаты компенсации за каждый день вынужденного прогула отказалась, так как данные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке до разрешения спора. При этом, пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес душевные и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред подлежит взысканию в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Энерго Строй Сервис» Б.И.Н. (по доверенности) принявшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования признала частично, пояснила, что истец несколько дней перед тем как попасть в больницу приходил на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данные факты были зафиксированы. При этом по информации сотрудников ООО «Энерго Строй Сервис» в больницу он попал в состоянии алкогольного опьянения. С 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал, о причинах неявки не сообщил. Поэтому, у организации не осталось выбора, как только уволить ФИО1 При этом ответчик пожалев ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволил его не по отрицательным мотивам, а по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. О том, что истец находится на больничном, работодатель узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был издан приказ об отмене увольнения данного сотрудника. В связи с тем, что работодатель самостоятельно принял меры к восстановлению прав работника до его обращения в суд и надзорные органы, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 10000 рублей. Также пояснила, что в трудовую книжку в запись под № внесены изменения.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Чепрасова С.В. считает, что факт незаконного увольнения ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом работодатель добровольно восстановил работника на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд. Однако, информация о том, что ФИО1 уведомили о восстановлении на роботе, в материалах дела отсутствует. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципами разумности и справедливости. В случае отсутствия в трудовой книжке в записи под номером 9 даты и номера приказа на основании чего она была сделана, необходимо обязать ответчика внести изменения в данную запись.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что является женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Махмуд, который вместе с мужем работает в ООО «Энерго Строй Сервис» и сообщил, что ФИО1 положили в больницу в <адрес> в тяжелом состоянии. После этого она вместе с сыном выехали в <адрес>. Приехав в больницу она узнала, что муж находится в реанимации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном находилась в <адрес>, каждый день ходила в больницу к ФИО1 Проживала в это время в общежитии ООО «Энерго Строй Сервис». Телефон мужа она забрала, так как врач ей сказал, что ему нельзя нервничать. Когда вернулась из <адрес>, ей позвонил Махмуд и сообщил, что мужа уволили, прислал на WhastApp последний лист трудовой книжки, где была отметка, что муж уволен по собственному желанию. ФИО4 о том, что его уволили, она не сообщила. Однако о незаконном увольнении истец узнал от сотрудников ООО «Энерго Строй Сервис» Махмуда и Нели Васильевны, которые приходили к нему в больницу. Руководство организации ей неоднократно звонило, оказывало давление, просили признать увольнение законным.
По ходатайству представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля М.М.А., который показал, что работает в ООО «Энерго Строй Сервис» слесарем, вместе с ним работает ФИО1, который 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, были составлены акты об отстранении работника от работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, и его госпитализировали в больницу в <адрес>. После этого он позвонил жене К.Л.С. и сообщил, что мужа положили в больницу. Подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Л.С. находилась в <адрес>, ухаживала за больным мужем. При этом проживала в общежитии ООО «Энерго Строй Сервис». После того как К.Л.С. уехала, он узнал, что ФИО1 уволили, о чем он сообщил его жене и прислал последний лист трудовой книжки на WhastApp, где была указана запись об увольнении.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит следующему выводу.
Согласнопункту 3 части 1 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу положенийстатьи 80Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральным законом. Из указанного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
В соответствии счастью 2 статьи 80Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящимКодексоми иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласночасти 4 статьи 80Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии сКодексоми иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80Трудового кодекса Российской Федерации).
Из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установленТрудовым кодексомРоссийской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял с ООО «Энерго Строй Сервис»в трудовых отношениях, занимал должность слесаря-сантехника обособленного подразделения в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принят на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник не был ознакомлен.
На основании приказа ООО «Энерго Строй Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности на основаниипункта 3 части 1 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Однако, заявления об увольнении по собственному желанию он не писал.
В трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись под номером 8 «уволен по собственному желание, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе истец находится на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки выданной ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки истец находился в отделении реанимации и терапии.
Узнала об увольнении жена истца К.Л.С., когда ей на WhastApp сотрудник ООО «Энерго Строй Сервис» направил последний лист трудовой книжки. Кроме этого, с портала Госуслуг пришло уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен в ООО Энерго Строй Сервис» лист нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Энерго Строй Сервис» приказом № отменило приказ об увольнении ФИО1, в связи с предоставлением листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня листа нетрудоспособности за июль 2023 года выплачена заработная плата в сумме 2162 рубля 65 копеек. А также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислена заработная плата за июль 2023 года в сумме 10059, 05 руб.
15 августа 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском, так как работодатель не уведомил его о том, что он на работе восстановлен. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не отрицала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО Энерго Строй Сервис» по увольнению ФИО1 противоречат трудовому законодательству, с связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истица, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21и53Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Энерго Строй Сервис» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энерго Строй Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Энерго Строй Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.
В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.
Судья О.А.Измалкова