Дело № 2-99/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-004187-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Москвич 214122, госномер №, под управлением водителя и собственника ФИО2, и автомобиля марки Мицубиси Л-200, госномер №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате виновных действий водителя ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 303 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков 71 900 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 5 000 рублей.

При этом гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мицубиси Л-200, госномер №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

С учетом изложенного и уточнений ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживала заявленные требования по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Москвич 214122, госномер №, под управлением водителя и собственника ФИО2, и автомобиля марки Мицубиси Л-200, госномер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Москвич 214122, госномер № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1, признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО4, экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 303 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков 71 900 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 5 000 рублей.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) сделаны выводы о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Москвич 214122, госномер Е 709 ВТ 34, указанные в протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, имеющихся в материалах дела соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определить вид ремонтного воздействия для восстановительного ремонта, исходя из повреждений, полученных в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и скрытых повреждений, если они имели место быть, невозможно, в связи с полной гибелью транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 59 000 рублей, стоимость годных остатков на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ могла составить 4 900 рублей.

По мнению суда, заключение АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен имущественный ущерб истцу, установив размер невозмещенного ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 ущерба в размере 54100 рублей.

При этом, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2417 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО1

Как следует из заявления АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) оплата судебной экспертизы не произведена, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 37 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходы на оплату экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова