Судья Баркуев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-1571/2023

31 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Керимова С.А., заявителя ФИО1 и его представителя (по доверенности) – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя (по доверенности) ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 и его представителя (по доверенности) ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления заявителя и его представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 мая 2023 г. в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, в которой они просили:

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2023 г. в отношении ФИО3;

- вынести в отношении следователя ФИО6 частное постановление.

16 июня 2023 г. постановлением районного суда отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Судьей 16 июня 2023 г. оглашена лишь резолютивная часть постановления, хотя об этом не сообщалось.

Обращают внимание, что в ходе исследования документов было установлено, что к материалам проверки не был приобщен основной документ решение ЕСПЧ с его приложением, которое прямо доказывает неисполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 г.

Приводя анализ постановления суда, заявляют о том, что следователь формально отнесся к объективной стороне преступления, ограничился всего лишь опросом ФИО8, и других лиц, практически не провел доследственную проверку по материалам. Незаконность и необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя ФИО6 также заключается в том, что ранее, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по этим же материалам было отменено постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> заместителем руководителя отдела ФИО7, при этом указав, что необходимо устранить допущенные нарушения. ФИО6, не устранив требования своего начальника, повторно по этим же основаниям вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагают, что, отказав в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, следователь признает наличие в действиях ФИО8 события преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО6 не дал оценку самому событию, а также не обосновал, имело ли место событие преступления. Председательствующий судья не дал оценку отсутствию в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объективной стороны и событиям преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 288 и 292 УК РФ, на основании чего постановление не может быть законным и обоснованным.

Просят отменить обжалуемое постановление, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе – обоснования отказа в удовлетворении заявителя, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

С учетом этого положения ст. 125 УПК РФ в их нормативном единстве с требованиями ч. 4 ст. 125 УПК РФ не предоставляют суду первой инстанции, при рассмотрении жалоб заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, суд руководствовался п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1, указал на лиц, опрошенных при проверке сообщения о преступлении, указал на то, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, должным образом мотивировано, а доводы заявителя о необходимости проведения тех или иных проверочных действий, указанных в жалобе не могут быть приняты во внимание, сославшись на самостоятельность следователя, как процессуального лица.

Вместе с тем, абз. 4 ч. 1 п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В данном случае суд фактически ограничился соблюдением должностным лицом формальных требований, не проверив фактическую обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 заявляли о том, что:

- в постановлении не дана оценка всем статьям, указанным в сообщении о преступлении (ст. ст. 286, 288 и 292 УК РФ);

- ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2022 г., 9 яря и 17 марта 2023 г. были отменены постановлениями об их отмене заместителем руководителя отдела ФИО4, а следователь не устранил недостатки ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;

- в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь фактически признает, что ФИО5 совершил преступление.

Однако приведенным доводам жалобы фактически судом оценка не дана, а приведены лишь нормы УПК РФ, а также констатировано соблюдение формальных требований к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, применяя разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1, судом не учтено, что данные разъяснения даны для проверки постановления о возбуждении уголовного дела, а не об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не в полном объеме проверен предмет обжалования заявителем, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, законность постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, и принять по материалу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, проверив не только соблюдение формальных требований закона, но фактическую обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя (по доверенности) ФИО2 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 и его представителя (по доверенности) ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: