Решение по делу № 2-3101/2023 от 17.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3101/2023

УИД 23RS0050-01-2023-003492-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 17 октября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Кичимаевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 223 573 руб. 26 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 436 руб., расходы по экспертизе – 12 000 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге «А-289» 140км+500м произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшим автомобилем «Шевроле», г.р.з. <адрес>

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде: ушиб области грудины, правого коленного сустава, в соответствии с Заключением СМЭ №. В связи с полученной травмой истец, испытывала сильную боль, ограничения в передвижении.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО3 «Хонда Аккорд», г.р.з. <адрес> получило механические повреждения: передние фары, передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, лобовое стекло, капот, обе левых двери, подушки безопасности и т.д.

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО5, стоимость ущерба составляет 623 573 рублей 26 копейки. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей страховой компанией истцу выплачено в полном объеме, однако, оно не покрывает реальный размер ущерба. Поскольку, объем ущерба, причиненный ДТП, в полном объеме не покрывается размером выплаты в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 223 573 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом были затрачены расходы по производству экспертизы - 12 000 рублей, на оплату госпошлины – 5 436 руб. В досудебном порядке урегулировать вопрос не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<адрес>

<адрес>

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, собственник поврежденного транспортного средства был вынужден организовать независимую экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 623 573 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО4 (собственник автомобиля) выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

<адрес>

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести досудебную экспертизу. Согласно экспертному заключению №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 623 573 руб. 26 коп.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей страховой компанией истцу выплачено в полном объеме, однако, оно не покрывает реальный размер ущерба.

Поскольку, объем ущерба, причиненный ДТП, в полном объеме не покрывается размером выплаты в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 223 573 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу (623 573 руб. 26 коп. размер ущерба - 400 000 руб. размер страхового возмещения в рамках ОСАГО).

В представленном в суд заявлении ответчик ФИО4 согласился с заявленными требованиями, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд счел возможным принять в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать в со ФИО4 в пользу ФИО2 223 573 рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГг. по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП, ФИО3 получила телесные повреждения: ушиб области грудины, правового коленного сустава, что подтверждено материалами дела, в связи с полученной травмой истец испытала сильную боль, ограничение в передвижении и сильный стресс. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред. Причинённый моральный вред заключается в перенесенных истцом физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью.

Суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

<адрес>

Таким образом, со ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 12 000 руб.

Также, истцом произведена оплата государственной пошлины – 5 436 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией. Таким образом, суд считает необходимым взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 указанные судебные расходы.

Как указывалось выше, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В представленном в суд ходатайстве истец просит принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, а также наложить запрет на отчуждение автомобиля «Шевроле», г.р.з. Е055ТВ123 и арест на расчетные счета, открытые на имя ответчика.

Свое ходатайство истец обосновал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может в последующем привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом, затруднение или невозможность исполнения решения суда по делу могут быть обусловлены действиями ответчика по продаже принадлежащего ему имущества третьим лицам до или после вынесения решения суда.

Соответственно, в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на предотвращение отчуждения имущества ответчика до рассмотрения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о применении обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению, так как исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований может стать затруднительным, либо приведет к невозможности его исполнения.

При этом, суд полагает необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы основного требования, составляющей 223 573 (двести двадцать три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 26 копеек, поскольку, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу, и данные требования не являются основными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.139-141 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 223 573 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 436 руб., а всего взыскать – 246 009 (двести сорок шесть тысяч девять) рублей 26 копеек.

Наложить арест на имущество ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пределах цены иска, составляющей 223 573 (двести двадцать три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2023.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: