50RS0033-01-2024-008299-73
2-301/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 г. г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,
с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО11, к ФИО1 ФИО12 о возмещении морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на перевоз сына от места проживания до медицинских учреждений и обратно, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление претензии, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов на направление претензии, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на составление искового заявления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика породы Чихуахуа покусала ее сына, у собаки не имелось вакцинации против бешенства, в связи с чем ее сыну была оказана медицинская помощь, ему поставили прививки от бешенства. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом. В связи с инвалидностью он принимает сильнодействующие медицинские препараты, взаимодействие которых с вакциной от бешенства является неопределенным. По причине укусов собакой ФИО3 испытывал физическую боль, в том числе от поставленных ему прививок от бешенства, а также нравственные страдания, которые выразились в испытании им чувства страха, переживаний, дискомфорта.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик иск не признала, считает, что не доказано, что несовершеннолетнего ФИО3 покусала именно ее собака.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту укуса собакой малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО3 возвращался с прогулки вместе с братом ФИО5 Около <адрес> к ним на встречу выбежали две собаки породы Чихуахуа без намордников и хозяина. Одна из собак набросилась на ФИО3 и укусила его в районе голени правой ноги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с матерью ФИО4 обратились в медицинское учреждение, где его осмотрели и поставили диагноз «укушенная рана правой области голени». Установлена хозяйка собаки – ФИО1
Из объяснений ФИО1 следует, что у нее имеется две собаки породы Чихуахуа. ДД.ММ.ГГГГ ей со слов родителей мальчика стало известно, что одна из ее собак укусила мальчика.
16.06.2024 ФИО3 обратился в медицинское учреждение, где ему поставлен диагноз «укашенная рана правой голени». Ему проведена антирабическая помощь, поставлены прививки.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена собака ФИО1, покусавшая ФИО3, не имеющая на момент осмотра вакцинации против бешенства. На момент осмотра клинических признаков заболевания бешенством не выявлено, что подтверждается соответствующей справкой.
Из заключения экспертизы следует, что на основании данных судебно-медицинского обследования несовершеннолетнего ФИО3 и сведений из представленных медицинских документов эксперт пришел к выводу, что при обращении за медицинской помощью у несовершеннолетнего ФИО3 имелась укушенная рана правой голени. При обследовании у него был установлен след заживающего повреждения на наружной поверхности правой голени. Реализация описанного в заключении механизма при однократном прикусывании животным (собакой) незадолго до обращения за медицинской помощью не исключена. Установленная поверхностная рана квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.
Согласно свидетельству о рождении ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать имеется запись ФИО4
ФИО3 имеет инвалидность категории «ребенок-инвалид», что подтверждается соответствующей справкой.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.
Исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности подтверждается, что 15.06.2024 около <адрес> две собаки, принадлежащие ответчику, без намордников и хозяина выбежали на встречу ФИО3, возвращавшемуся с прогулки вместе с братом, одна из собак набросилась на ФИО3 и укусила его в районе голени правой ноги.
16.06.2024 ФИО3 обратился в медицинское учреждение, где ему поставлен диагноз «укашенная рана правой голени», проведена антирабическая помощь, поставлены прививки, поскольку покусавшая ФИО3 собака не имела вакцинации против бешенства.
Установленная у ФИО3 поверхностная рана квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.
Ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО3
Суд считает, что малолетнему ребенку ФИО3 действиями ответчика причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, а также его матери ФИО4, который выражается в нравственных страданиях по поводу причинения вреда ее сыну, в связи с этим на причинителя вреда возлагается обязанность компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает малолетний возраст ФИО3, то обстоятельство, что ФИО3 является ребенком-инвалидом, требования разумности и справедливости. Также суд учитывает, что укусившая ребенка собака свободно передвигалась в общественном месте без контроля со стороны хозяина – ответчика по делу, отсутствие у собаки вакцинации против бешенства, что привело к необходимости делать прививки ребенку-инвалиду.
В связи с этим суд оценивает моральный вред, причиненный непосредственно истцу, в размере <данные изъяты> руб., ребенку ФИО3 – в размере <данные изъяты> руб.
В связи с этим исковые требования ФИО4 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на перевоз сына от места проживания до медицинских учреждений и обратно, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец в подтверждение своих доводов представила скриншот о списании 08 июня с карты <данные изъяты>., категория – АЗС.
Данный документ с достоверностью не подтверждает расход приобретенного бензина в полном объеме на перевоз именно сына истца от места проживания до медицинских учреждений и обратно. Соответствующий расчет суду не представлен. Вред ребенку причинен 15.06.2024.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом не представлены достоверные доказательства о несении ею расходов на составление претензии и искового заявления, уплаты государственной пошлины, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.
Скриншоты с сайта таковыми не являются.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере <данные изъяты>.
То, что законом не предусмотрено направление претензии в данном случае, не лишает возможности истца до суда обратиться к ответчику с определенными требованиями. Соответственно почтовые расходы по направлению претензии являются судебными расходами по данному делу о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО14, частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО15, паспорт №, в пользу ФИО2 ФИО16, паспорт №, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 ФИО17, паспорт № в пользу ФИО2 ФИО18 в лице законного представителя ФИО2 ФИО19, паспорт №, <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 о взыскании с ФИО1 ФИО20 <данные изъяты>. в счет возмещения убытков<данные изъяты>. в счет возмещения расходов по составлению претензии и искового заявления, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Судья О.М. Веселова
Мотивированное решение составлено 20.02.2025