УИД 37RS0020-01-2025-000631-51 КОПИЯ

Дело 2-661/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 17 июня 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, представителей третьего лица Администрации Петровского городского поселения ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к МКУ "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, в котором просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 7 от 03.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области по трудовому договору № б/н от 30.12.2021 в должности водителя. Приказом № 7 от 03.02.2025 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно использование автомобиля не по назначению и без согласия руководителя. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку трудовая функция водителя автомобиля предусмотрена п.16 трудового договора № б/н от 30.12.2021, каких-либо доказательств использования им автомобиля не по назначению ответчиком не предоставлено.

Также, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, ФИО4 обратился в Тейковский районный суд с исковым заявлением к МКУ "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, в котором просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 24 от 19.03.2025 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 150 рублей, указав, что использование транспортного средства 20 февраля 2025 года в обеденное время в 13.35 часов, явилась необходимость использования главой Петровского городского поселения ФИО3 для поездки, а доказательств использования им автомобиля не по назначению ответчиком не предоставлено.

Определением Тейковского районного суда от 04.06.2025 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках и дополнительных пояснениях, в которых указал, что доказательств использования им транспортного средства не по назначению работодателем не представлено, в обеденный перерыв он был свободен от исполнения должностных обязанностей, а, следовательно, не мог совершить дисциплинарный проступок. Также указал, что работодателем внесены изменения в содержание трудового договора, а именно ему присвоен номер, изменена нумерация. Полагает, что работодателем может быть использована должностная инструкция лишь та, которая была утверждена на дату приема работника на работу, однако, в 2022, 2023 и 2024 годах работодателем утверждались новые должностные инструкции, в которых ему вменялась работа, не предусмотренная трудовой функцией. Также указал, что его проезд на служебном автомобиле 20.02.2025 года мимо здания администрации в с. Липовая Роща в 13.35 часов был обусловлен необходимостью поездки по требованию главы администрации Петровского поселения ФИО3. Также полагает, что представленные фотографии от 14.01.2025 года не являются допустимыми и относимыми доказательствами, так как не содержат времени их совершения (л.д. 29-30, 56-57, 163)

Представитель ответчика – директор МКУ "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что она работает в должности директора с 01.02.2022 года, в это время ФИО4 уже работал в организации в должности водителя, в его личном деле хранился трудовой договор, в котором ручкой были проставлены точки в нумерации пунктов договора и указан его номер, она сама никаких изменений не вносила. График работы ФИО4 согласно трудовому договору с 10-00 до 19-00 часов, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 часов. Ее рабочий день с 08-00 до 17-00 часов. 14.01.2025 года она лично вместе с главой администрации Петровского городского поселения ФИО3 после окончания своего рабочего дня обнаружила служебный автомобиль МКУ «КДЦ» стоящим с включенным двигателем у магазина «На пекарне», который находится на удалении как от здания администрации, так и от здания МКУ «КДЦ». Спустя несколько минут из магазина с пакетом продуктов вышел ФИО4, сел в него и переехал к другому магазину «Магнит», не заглушая двигатель автомобиля, сходил в магазин, а вернувшись, сел в машину и поехал в гараж МКУ «КДЦ». Данный факт был зафиксирован ими на фото. Видеосъемка ими не велась, так как они полагали, что снимать человека без его разрешения запрещено законом, в связи с чем, зафиксировали только сам стоящий автомобиль. Каких-либо поручений после 17-00 она водителю не давала, в путевом листе водитель сам указал на окончание использования автомобиля в этот день в 17.00 часов. 16.01.2025 года ею было подготовлено требование о даче объяснений по данному факту в письменной форме. ФИО4 был с данным требованием ознакомлен путем зачитывания его вслух, но расписаться в его получении отказался, о чем был составлен акт в присутствии двоих сотрудников. По истечении времени, указанного в требовании, ни в устной, ни в письменной форме объяснений от работника не поступило, в связи с чем, 03.02.2025 года ею был издан приказ о привлечении работника за указанный дисциплинарный проступок к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, 21.02.2025 года в ее адрес поступила докладная записка от главы администрации Петровского городского поселения ФИО3 об установленном факте использования автомобиля 20.02.2025 года ФИО4 в своих интересах в обеденное время. Для проверки данного факта она в присутствии сотрудников ФИО5 и ФИО6 ознакомилась с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, о чем был составлен акт, опросила сотрудницу ООО «Центр по расчетам ЖКХ» Воронину, после получения подтверждения она аналогичным образом потребовала от работника объяснений, а не получив их, привлекла его к дисциплинарной ответственности приказом от 19.03.2025 года в виде выговора. При этом, отметила, что 20.02.2025 (предпраздничный день перед мероприятиями, посвященными 23 февраля) у работника действительно до обеда были задания для поездок в Дом культуры в с. Липовую Рощу, но он закончил рейсы до обеда, при этом, в путевом листе за 20.02.2025 года работником были внесены недостоверные сведения о поездке в с. Липовую Рощу с 13-00 до 13-20 часов, что было выяснено ею позднее, поскольку в 12.48 часов камерой видеонаблюдения зафиксирован факт проезда автомобиля у здания администрации по направлению на ул. Комсомольскую, а в 13.35 автомобиль проехал в обратном направлении, при этом каких-либо поручений ему ни она, ни ФИО3 не давали. Обращает внимание, что взыскания за указанные проступки были назначены работнику в минимальном размере, несмотря на то, что он, несмотря на неоднократные устные замечания работодателя, объявление ему замечания в ноябре 2024 года, продолжал пользоваться служебным автомобилем в личных целях, не получая разрешение работодателя, чем влек дополнительный нецелевой расход топлива, износ автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 71-76, 120-127), указала, что дисциплинарные взыскания наложены работодателем правомерно, поскольку работник использовал служебный автомобиль в своих личных целях в одном случае в обеденное время, а в другом в рабочее время без получения разрешения работодателя, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, взыскания назначены с учетом предыдущего поведения работника, его отношения к должностным обязанностям.

Представитель третьего лица – глава Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она работает в должности главы с ДД.ММ.ГГГГ и согласно абзацу 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вопреки доводам истца, ее полномочия будут действовать до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва. ФИО4 работал в администрации Петровского городского поселения в должности водителя неполный рабочий день с 08-00 до 10-00 часов ежедневно, приказом от 07.04.2025 года он уволен с занимаемой должности. Одновременно он работал водителем в МКУ "КДЦ Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, учредителем которого является администрация, с рабочим днем с 10-00 до 19-00 часов. <данные изъяты>, гос. номер №, передан в оперативное управление МКУ КДЦ и закреплен за водителем. На предприятии имеется гараж, в котором должна находиться машина в свободное от работы время. Однако, ей известно, что Логинов часто использовал служебный автомобиль в личных целях, ездил на нем на обед, домой, в магазины, он неоднократно предупреждался о недопустимости такого поведения как ею, так и ФИО1 в устной форме, 03.11.2024 года ему объявлялось замечание, но на замечания он не реагировал, вел себя с руководителями и другими сотрудниками грубо, отказывался выполнять законные требования работодателя (не сдавал вовремя путевые листы, отказывался проходить предрейсовые осмотры и пр.). 14.01.2025 года она лично вместе с ФИО1 после окончания рабочего дня обнаружили служебный <данные изъяты>, гос. номер №, стоящим с включенным двигателем у магазина «На пекарне». Спустя несколько минут из магазина с пакетом продуктов вышел ФИО4, сел в автомобиль и переехал к другому магазину «Магнит», не заглушая двигатель, сходил в магазин, вернувшись, сел в машину и поехал в гараж МКУ «КДЦ». Данный факт был зафиксирован на ее мобильный телефон путем фотосъемки. Кроме того, 20.02.2025 года с 12-00 до 16-00 проходило заседание межведомственной комиссии, в состав которой она входила, по жилищному вопросу инвалида детства ФИО7. С 12-00 часов и примерно до 13-10 часов заседание проходило в здании администрации, затем комиссия поехала в с. Липовая Роща по месту жительства инвалида. Выйдя из здания администрации, она не обнаружила служебный автомобиль, который в обеденное время обычно стоит припаркованным у администрации. Она со своего номера телефона позвонила ФИО4 с целью уточнить, где находится автомобиль. Ответив на звонок, ФИО4 пояснил, что он находится на обеде на ул. Комсомольская, которая расположена примерно на расстоянии 1 км, при этом уехал туда на служебном автомобиле, в связи с чем, она сообщила ему, что данный факт будет ею зафиксирован. Сев в служебный автомобиль прокурора Гаврилово-Посадского района, они в составе межведомственной комиссии приехали в с. Липовая Роща для продолжения совещания по месту жительства ФИО7. В ходе заседания ей неоднократно совершал звонки ФИО4, но поскольку она была занята, то некоторые звонки от него она пропускала, либо отвечала ему коротко о занятости, затем, перезванивая, сообщила, что с данным фактом будет разбираться позднее. ФИО4 она в с. Липовая Роща не вызывала, поскольку такой необходимости у нее не было, обратно она уехала на личном автомобиле своего отца. Позднее она ознакомилась с записью камер видеонаблюдения, расположенными на здании администрации, составила докладную записку и передала ее ФИО1 для привлечения водителя к дисциплинарной ответственности, поскольку рабочее время приходилось на работу в МКУ «КДЦ». Полагает, что дисциплинарные наказания к ФИО4 применены правомерно.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 30.12.2021 года ФИО4 был принят на работу в МКУ "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области на должность водителя, начало работы – с 01.01.2022 года (л.д. 4, 78).

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 года пункт 1.2 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой данный трудовой договор является договором по основному месту работы. Дополнительное соглашение содержит подписи обеих сторон, в том числе, работника (л.д. 80).

Приказом № 43 от 23.04.2025 года ФИО4 уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 166).

Также ФИО4 на основании приказа о приеме на работу № 47-л/с от 03.07.2017 года, трудового договора №14 от 30.07.2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2021 года на условиях неполного рабочего дня с 08-00 до 10-00 часов был трудоустроен в должности водителя в администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района. Приказом № 22-л/с от 07.04.2025 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 167-171).

Приказом №7 от 03.02.2025 года водитель ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужило то, что 14 января 2025 года ФИО4 использовал транспортное <данные изъяты> гос. номер №, не по назначению и без согласования с руководителем, а именно указанное транспортное средство в 17.02 часов находилось у магазина «На пекарне», в 17.13 у магазина «Магнит» (л.д.5).

Приказом №24 от 19.03.2025 года водитель ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужило то, что 20 февраля 2025 года ФИО4 использовал транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, в личных целях без уведомления и распоряжения руководителя, а именно в обеденное время (л.д.41).

В силу положений абз.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель, имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из норм трудового законодательства, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно абз.3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по смыслу закона (в том числе положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ) в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, также должны быть представлены документы, фиксирующие этот проступок.

В соответствии с приказом № 7 от 03.02.2025 года дисциплинарное взыскание было наложено за использование служебного транспортного средства 14.01.2025 в личных целях в рабочее время (для совершения покупок в магазинах).

Как следует из пояснений директора МКУ "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области ФИО1 и главы администрации Петровского городского поселения ФИО3, данных ими в судебном заседании, 14.01.2025 года они лично зафиксировали нахождение служебного <данные изъяты> номер №, стоящим с включенным двигателем у магазина «На пекарне» в 17.02 часов, а затем у магазина «Магнит» в 17-13 часов. Тот факт, что автомобиль использовал именно ФИО4 они видели лично, так как именно он с пакетами продуктов садился в него и им управлял, а после совершения покупок проследовал на автомобиле в гараж МКУ «КДЦ». Данный факт был зафиксирован ими на фото, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела и обозренными в судебном заседании на первоисточнике - мобильном устройстве ФИО3 (л.д. 112,113). Суд полагает, что указанные фотографии, вопреки доводам истца, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, доказательств фотомонтажа, вмешательства в устройство с целью изменения даты и времени съемки не имеется.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих указанные доводы и представленные стороной ответчика суду доказательства, истцом не представлено.

При этом, согласно путевого листа за 14.01.2025 года транспортное <данные изъяты> номер № было возвращено в гараж предприятия в 17.00 часов, о чем проставлены подписи как водителя, так и руководителя (л.д. 116).

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что каких-либо поручений, связанных с необходимостью выезда служебного автомобиля после 17.00 в указанный день, она водителю не давала, разрешение на использование автомобиля в личных целях ФИО4 у нее не спрашивал и она такого согласия не давала.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что 14.01.2025 года ФИО4 без ведома и поручения работодателя в личных целях было использовано служебное транспортное средство, о чем свидетельствует его нахождение в этот день вопреки сведений, содержащихся в путевом листе предприятия, не в гараже МКУ «КДЦ Петровского городского поселения», а около магазинов в п. Петровский.

Проверяя соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установленной ТК РФ, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что по факту выявленного нарушения работодателем была организована служебная проверка.

Так, 16.01.2025 года работодатель потребовал от работника ФИО4 представления в течение 2 рабочих дней объяснений по факту нахождения служебного транспортного <данные изъяты>. номер №, 14.01.2025 в 17-02 часов у магазина «На пекарне», в 17-13 часов у магазина «Магнит» (л.д. 110).

Согласно акту № 2 от 16.01.2025 года с содержанием требования работник был ознакомлен, однако отказался от проставления своей подписи об ознакомлении и даты ознакомления (л.д. 111).

23.01.2025 года был составлен акт, из которого следует, что требование о предоставлении объяснений работником не исполнено (л.д. 114-115).

В связи с непредоставлением в срок, указанный в требовании, каких-либо объяснений, служебная проверка была завершена, по ее результатам приказом № 7 от 03.02.2025 года работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С содержанием приказа работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 117).

В соответствии с приказом № 24 от 19.03.2025 года дисциплинарное взыскание было наложено за использование служебного транспортного средства 20.02.2025 в личных целях во время обеденного перерыва (для поездки на обед).

Как следует из пояснений главы администрации Петровского городского поселения ФИО3, данных ею в судебном заседании, 20.02.2025 года с 12-00 до 16-00 проходило заседание межведомственной комиссии по жилищному вопросу инвалида детства ФИО7, проживающей в с. Липовая Роща. Она входила в состав комиссии. Выйдя из здания администрации около 13-15 часов, она не обнаружила служебный автомобиль, который обычно в обеденное время стоит припаркованным у администрации, в связи с чем, она со своего номера телефона позвонила ФИО4 с целью уточнить, где находится автомобиль. Ответив на звонок, ФИО4 пояснил, что он находится на обеде на ул. Комсомольская и уехал туда на служебном автомобиле. Выяснив, что служебный автомобиль использован не по назначению она сообщила ФИО4, что по данному факту ею будет составлена докладная записка, приезжать в с. Липовая Роща она его не просила, поскольку к тому моменту уже уехала на служебном автомобиле вместе с прокурором для продолжения проведения заседания межведомственной комиссии в с. Липовая Роща, а обратно возвратилась на личном автомобиле со своим отцом. Впоследствии сам ФИО4 ей совершал неоднократно звонки с целью добиться от нее отказа от фиксации данного факта, некоторые звонки она сбрасывала, а затем перезванивала, либо отвечала на звонки коротко, что занята и не может разговаривать. Позднее она ознакомилась с записью камер видеонаблюдения, расположенными на здании администрации, составила докладную записку и передала ее ФИО1 для решения вопроса о привлечения водителя к дисциплинарной ответственности. Также пояснила, что запись с камер наблюдения хранится в памяти устройства не более 14 дней, в связи с чем, в настоящее время она не сохранилась, она смогла лишь сделать скриншоты данных записей.

Представленной в материалы дела детализацией счета за 20.02.2025 года по номеру телефона № зарегистрированному за администрацией Петровского городского поселения, подтверждено, что исходящие звонки с указанного номера телефона на номер, принадлежащий истцу (тел. №) были совершены в 13:22 (продолжительностью 49 сек.) и в 13:26 (продолжительностью 15 сек). В последующем имели место несколько входящих звонков и ответных исходящих вызовов небольшой продолжительности (л.д. 173-174).

Обозренными в судебном заседании скриншотами видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения от 20.02.2025 года подтверждено, что в 12:48 и в 13:35 часов <данные изъяты>, гос. номер №, зафиксирован камерой наблюдения проехавшим мимо здания администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района, расположенного по адресу: <...>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что она работает в ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ», ее рабочее место находится на 1 этаже здания администрации Петровского поселения. 20.02.2025 года в районе обеда (около 13-05) она видела как ФИО3 села в автомобиль с прокурором и они уехали, затем примерно в 13-15 часов ей позвонила ФИО3 и попросила проверить стоит ли у здания служебный автомобиль, в это время машины не было. Около 13-35 она вышла на улицу еще раз проверить не появилась ли машина, как раз в это время мимо здания администрации на большой скорости <данные изъяты>, гос. номер №, за рулем сидел ФИО4, которого она узнала. Также пояснила, что она ни разу не видела, чтобы ФИО3 лично управляла данным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что 20.02.2025 года он принимал участие в комиссии по вопросу жилищных условий инвалида ФИО7. Первоначально заседание проходило в здании администрации Петровского поселения, в нем принимала участие в том числе глава администрации ФИО3, затем было принято решение осуществить выезд в с. Липовая Роща. Выйдя из здания администрации он, а также ФИО3 сели в служебный автомобиль Гаврилово-Посадской прокуратуры и проследовали по месту назначения, при этом служебный автомобиль администрации отсутствовал. По дороге ФИО3 позвонила водителю и выяснила у него где находится служебный автомобиль, на этот вопрос водитель ответил, что он находится на обеде, после чего ФИО3 уточнила где находится сам автомобиль и он ответил, что уехал на нем. Поскольку они сидели рядом, то разговор был ему слышен, при этом, он не слышал, чтобы ФИО3 вызывала водителя в с. Липовая Роща, такой необходимости у нее не имелось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, их показания логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

По данному факту 20.02.2025 года был составлен акт фиксации факта использования автомобиля в личных целях, а 21.02.2025 года на его основании ФИО3 в адрес ФИО1 направлена докладная записка (л.д.128,129).

После поступления указанных документов работодателем была организована служебная проверка.

21.02.2025 года лично ФИО1 в присутствии ФИО5 и ФИО6 была просмотрена запись камер видеонаблюдения и установлено, что в обеденный перерыв водитель использовал служебный автомобиль в личных целях без согласования с руководителем, о чем был составлен акт (л.д. 164).

24.02.2025 года работодатель потребовал от работника ФИО4 представления в течение 2 рабочих дней объяснений по факту использования служебного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, 20.02.2025 в личных целях. Согласно акту № 17 от 24.02.2025 года с содержанием требования работник был ознакомлен, однако отказался от проставления своей подписи об ознакомлении и даты ознакомления (л.д. 134).

27.02.2025 года был составлен акт, из которого следует, что требование о предоставлении объяснений работником не исполнено (л.д. 135).

В связи с не предоставлением в срок, указанный в требовании, каких-либо объяснений, служебная проверка была завершена, по ее результатам приказом № 24 от 19.03.2025 года работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С содержанием приказа работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе (л.д. 41).

Согласно путевого листа за 20.02.2025 года транспортное средство <данные изъяты> №, было использовано для поездки по маршруту с. Петровский – Липовая Роща и обратно с 13-00 до 13-20 часов (л.д. 137), однако как следует из пояснений ФИО1 и ФИО3 каких-либо поручений, влекущих необходимость использования служебного автомобиля в обеденный перерыв, они водителю не давали. Более того, представленными скриншотами видеозаписи подтверждается, что в указанное время автомобиль не мог находиться в с. Липовая Роща, поскольку был зафиксирован в п. Петровский, что свидетельствует о том, что указанные водителем в путевом листе сведения не соответствуют действительности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что процесс ознакомления ФИО4 с требованиями о даче объяснений по обоим вышеуказанным фактам действительно происходил в их присутствии в даты, указанные в актах, однако от подписей он всегда отказывался, каких-либо объяснений ни в устной, ни в письменной форме не давал, в связи с чем, составлялись акты о непредоставлении объяснений. Также пояснили, что им известно о фактах неоднократного использования ФИО4 служебного автомобиля в личных целях, о недопустимости которого работодатель его неоднократно предупреждал и делал устные замечания. Однако, он на такие замечания реагировал в грубой форме, от объяснений уклонялся.

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку в исходе дела они не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, а также с пояснениями представителей ответчика и третьего лица, и не противоречат иным материалам дела. Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждено соблюдение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, установленной ТК РФ.

Пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» предусмотрено, что работнику запрещается использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование, а согласно п. 6.4 трудовые обязанности и права работников конкретизируются в трудовых договорах и должностных инструкциях (л.д. 88-96).

Согласно п. 1.6 трудового договора работник должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять требования охраны труда и техники безопасности, содержать автомашину в технически исправном состоянии и использовать только по назначению.

В соответствии с пунктом 3.5 должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором МКУ «КДЦ Петровского городского поселения», в редакции от 27.11.2024 года, водитель не должен допускать случаев любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства, а пунктом 3.6 предусмотрено, что по окончании рабочего дня легковой автомобиль необходимо устанавливать в гараже (л.д.98).

Представленная в материалы дела должностная инструкция сведений об ознакомлении с ней работника ФИО4 не содержит. Вместе с тем, согласно составленных актов от 16.03.2022 года, от 30.11.2023 года, от 27.11.2024 года, ФИО4 был ознакомлен с содержанием должностной инструкции, однако отказался от проставления подписи о получении ее копии и даты вручения (л.д.101-103).

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что процедура ознакомления истца с должностной инструкцией работодателем была соблюдена, тогда как поведение истца, выразившееся в неоднократном отказе от подписания необходимых локальных документов, требуемых для надлежащего оформления трудовых правоотношений с ним, является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку должностная инструкция непосредственно связана с осуществлением (и возможностью осуществления) работником трудовых обязанностей, и не направлена на возложение на истца дополнительной трудовой функции.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что 14.01.2025 и 20.02.2025 года ФИО4 без ведома и поручения работодателя в личных целях было использовано служебное транспортное средство.

Доводы ФИО4 о том, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, имевшие место в его обеденный перерыв 20.02.2025, судом отклоняются, поскольку работник обязан соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя вне зависимости от режима его рабочего времени. При этом, в данном случае нарушением выступает как раз само по себе использование служебного автомобиля в нерабочее (обеденное) время без ведома работодателя.

При этом, суд учитывает, что каких-либо объяснений относительно обстоятельств нахождения <данные изъяты>. номер №, вблизи магазинов «На пекарне» и «Магнит» 14.01.2025 года после 17-00 часов, а также использования автомобиля в обеденное время 20.02.2025 года в личных целях, истец ни работодателю, ни в суд не представил, в судебных заседаниях истец не участвовал, письменных пояснений, несмотря на направление судом соответствующих запросов, не представил. Доводы истца об использовании служебного автомобиля 20.02.2025 года в обеденный перерыв в связи с необходимостью его использования главой Петровского городского поселения ФИО3 опровергаются пояснениями последней, содержанием видеозаписи камер видеонаблюдения, а также пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9. При этом, основанием для наложения взыскания за проступок, имевший место 20.02.2025 года, послужил не сам по себе факт поездки в 13-35 часов в с. Липовая Роща, а выезд ФИО4 на обеденный перерыв на служебном автомобиле без соответствующего согласования с работодателем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что при выборе вида дисциплинарного наказания работодателем, вопреки доводам истца, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествовавшее поведение работника, взыскание за дисциплинарный проступок, совершенный 14.01.2025 года, назначено в минимально возможном размере – в виде замечания, а за проступок, совершенный 1402.2025 года в виде выговора, с учетом ранее наложенных взысканий за аналогичные нарушения.

Учитывая, что ответчиком доказан факт использования ФИО4 служебного транспортного средства в личных целях как 14.01.2025 года, так и 20.02.2025 года, суд полагает, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно наложены правомерно, основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Довод истца о внесении работодателем дописок в текст трудового договора в части указания его номера и изменения нумерации на выводы суда не влияет и основанием для удовлетворения иска не является. Указанные дописки не влекут изменение содержания трудового договора и трудовой функции работника, не повлекли нарушения прав работника. При этом, суд отмечает, что при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.04.2022 года, 01.10.2022, 01.10.2023, 01.11.2024, 24.01.2025, в его тексте содержались указания на номер трудового договора и нумерацию с учетом внесенных исправлений и каких-либо замечаний от работника не поступало (л.д. 79-83).

Факт неоднократного привлечения работодателем ФИО4 к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о наличии дискриминации или злоупотреблением правом со стороны работодателя, поскольку факты совершения дисциплинарных проступков, за которые к нему применены дисциплинарные взыскания, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Поскольку нарушений прав работника со стороны работодателя не установлено, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 судом отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания в его пользу понесенных судебных издержек отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.А. Димитриенко

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июня 2025 г.