Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
УИД 76RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год
АДРЕС
Красноперекопский районный суд АДРЕС в составе:
судьи Бачигиной С.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора АДРЕС в защиту интересов неопределенного круга лиц к Мэрии АДРЕС, Обществу с ограниченной ответственностью «МСИ» о возложении обязанности по демонтажу и монтажу дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ
установил :
Заместитель прокурора АДРЕС в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Красноперекопский районный суд с исковыми требованиями к Мэрии АДРЕС о возложении обязанности по осуществлению демонтажа наружной рекламы ТЦ , размещенной на дорожном знаке 6.10.1 по адресу: АДРЕС напротив АДРЕС, в районе АДРЕС в районе АДРЕС в районе пересечения с АДРЕС.
В обоснование требований указано, что прокуратурой АДРЕС проведена проверка по обращению начальника ЦДиТНП БДД ГИБДД УМВД России по АДРЕС соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Часть 1 ст. 24 Закона закрепляет, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам гарантируются государством. Согласно ст. 13 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФЗ «Об автомобильных дорогах и о «дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
На территории Российской Федерации в целях установления эксплуатационного состояния и обеспечения мер по надлежащему содержанию дорог действует ФИО8 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
В силу п. 4.2 ФИО8 52289-2019 в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.
Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают з автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.
В ходе проведенной проверки установлено, что дорожный знак 6.10.1, размещенный по Московскому пр-ту напротив АДРЕС АДРЕС напротив АДРЕС в районе пересечения с АДРЕС в нарушение указанных требований содержит рекламу ТЦ «Мебель Маркт».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЦДиТНП БДД ГИБДД УМВД России по АДРЕС и.о. мэра АДРЕС направлено представление, из ответа на который следует, что прорабатывается вопрос о приведении дорожного знака в соответствии с нормативными требованиями, до настоящего времени нарушение ФИО8 52289-2019 не устранено. Нарушения требований нормативной документации, действующей в сфере безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке дороги ущемляют права граждан на безопасность дорожного движения, могут повлечь за собой причинение вреда имуществу, угрозу жизни и здоровью владельцев транспортных средств, пассажиров и пешеходов.
Просят: обязать мэрию АДРЕС в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж наружной рекламы ТЦ «Мебель Маркт», размещенной на дорожном знаке 6.10.1 по адресам: АДРЕС
В ходе рассмотрения дела требования истцом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись, в редакции иска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец указал, что монтаж дорожных знаков 6.10.1 по Московскому пр-ту напротив АДРЕС, в районе АДРЕС напротив АДРЕС, в районе АДРЕС в районе АДРЕС в районе пересечения с АДРЕС с указанием на них информации ТЦ осуществлен ООО " по заданию ООО "МСИ", на основании чего просят обязать мэрию АДРЕС и ООО "МСИ" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж дорожных знаков 6.10.1 с обозначением ТЦ по адресам: АДРЕС АДРЕС с установкой по указанным адресам дорожных знаков 6.10.1 в соответствии с требованиями ФИО8 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела к участию привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зеленый светофор".
Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В ходе рассмотрения дела старший помощник ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, просила удовлетворить. Обратила внимание, что в ходе рассмотрения дела доказан факт установки по указанным в иске адресам ООО "МСИ" на основании соответствующих договоров силами ООО "Зеленый светофор" дорожных знаков 6.10.1 с наличием на них информации о ТЦ « без надлежащего согласования размещения данной информации на указанных дорожных знаках, ранее установленные дорожные знаки 6.10.1, которые соответствовали требованиям ГОСТ, самовольно были демонтированы без разрешения их собственника - мэрии АДРЕС, в настоящее время находятся на хранении в ООО "Зеленый светофор", также просила суд вынести частное определение в адрес ООО "Зеленый светофор" в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства мэрии АДРЕС, мэрии АДРЕС по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения требований прокурора, обратила внимание, что дорожные знаки 6.10.1 в соответствии с требованиями ГОСТ располагались без нарушения каких-либо требований законодательства по указанным в иске адресам, они были демонтированы ООО "МСИ" с привлечением услуг ООО "Зеленый светофор", на их месте установлены дорожные знаки 6.10.1 с размещением на них информации о ТЦ при этом документов, подтверждающих надлежащее согласование ООО "МСИ" размещения соответствующих сведений о ТЦ на дорожных знаках 6.10.1 отсутствует, считает, что мэрия АДРЕС фактически претерпела нарушения, связанные с демонтажом ранее установленных и соответствующих ГОСТ дорожных знаков 6.10.1, а потому на нее необоснованно возлагать устранение недостатков - осуществление демонтажа и монтажа надлежащих дорожных знаков, поскольку данная процедура является затратной и повлечет дополнительное расходование средств бюджета, при этом вины в сложившейся ситуации у мэрии АДРЕС нет.
Представитель ООО "МСИ" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, поддержала письменный по делу отзыв, где указано, что истец основывает свои требования на том, что дорожные знаки, являющиеся предметом иска, содержат сведения, являющиеся рекламой, что не соответствует действительности. Согласно п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 52289-2019, на который ссылается истец, допускается размещать информацию, не являющуюся рекламой, об объектах притяжения участников движения (служебное слово, наименование, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12.
Федеральной антимонопольной службой были даны разъяснения по данному вопросу (ранее урегулированному положениями ФИО8 52289-2004) в соответствующем Письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИА/7867 «О рекламе на дорожных знаках». В частности, было пояснено: «Положения ФИО8 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 120-ст, допускают размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при соблюдении определенных условий. К такой информации могут относиться как сведения, направленные на информирование участников дорожного движения об объекте притяжения участников дорожного движения без направленности на формирование и поддержание к нему интереса, так и сведения, направленные на формирование и поддержание интереса к определенному объекту притяжения участников дорожного движения с целью продвижения его на рынке. В силу отсутствия объекта рекламирования, не формирует интерес к определенному лицу с целью продвижения его на рынке размещение сведений исключительно о профиле деятельности организации, в том числе с указанием направления движения к нему и расстояния до объекта».
Имеющимися в материалах дела фотоснимками подтверждается, что на знаках 6.10.1 помимо наименования улиц на нижнем поле желтого цвета содержится наименование ТЦ расстояние до данного центра к километрах и стрелка, обозначающее направление движения к нему.
К информации, направленной на формирование и поддержание интереса к определенному лицу и его продвижение на рынке, по мнению ФАС России, относится указание следующей информации о лице: наименование юридического лица, индивидуального предпринимателя или название торгового предприятия данного лица (независимо от указания вида деятельности), выполненное с использованием товарных знаков, логотипов или иных индивидуализирующих данное лицо обозначений, цветов, контактная информация о лице (почтовый адрес, телефон, адрес сайта, электронной почты и т.п.), характеристика, описание лица, его деятельности, информация о производимых или реализуемых товарах.
Такая информация является рекламой, и ее размещение на знаке дорожного движения или его опоре в силу статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не допускается. На дорожных знаках, являющихся предметом иска, отсутствует информация, содержащая вышеуказанные признаки рекламы.
Проекты размещения дорожных информационных знаков 6.10.1 (указатель направлений) были разработаны ООО «Зеленый светофор». Согласно представленным проектам информация о размещается на отдельном информационном поле, совмещенном с дорожными знаками 6.10.1 в полном соответствии с требованиями ФИО8 52289-2019, ФИО8 52290-2004. Какой-либо иной информации о деятельности ООО «МСИ», помимо расстояния до мебельного центра, на дорожных знаках не размещается, в связи с чем отсутствует нарушение требований п.4.2. ФИО8 52289-2019, п. 6 ФИО8 52044-2003, п. 4 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНтФЗ «О рекламе», которыми установлены следующие требования: - п.4.2. ФИО8 52289-2019: 4.2 В полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движенья, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движении или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.
Так как информация о расстоянии до МЦ на дорожных знаках 6.10.1 не является рекламой, данная информация не может нарушать требования п. 4 ст. 5 ФЗ «О Рекламе». Аналогичная информация об иных объектах торговли размещается на аналогичных дорожных знаках-указателях как в городе Ярославле, так и в других городах. Просила в удовлетворении требований прокурора отказать. На уточняющий вопрос суда указала, что размещение дорожных знаков с указанием на них информации о МЦ « в установленном законом порядке в Департаменте городского хозяйства мэрии АДРЕС не согласовывалось, соответствующие сведения отсутствуют.
В судебном заседании представитель ООО "Зеленый светофор" ФИО5 указал, что в ООО "Зеленый светофор" обратились ООО "МСИ" с просьбой о выполнении указателей МЦ на дорожных знаках, соответствующий договор был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вопрос относительно согласования установки дорожных знаков заказчик по условиям заключенного договора взял на себя. Установка дорожных знаков 6.10.1 в указанных в иске адресах производилась ООО "Зеленый светофор", демонтированные прежние дорожные знаки находятся у них, они в неудовлетворительном состоянии, тогда как вновь изготовленные дорожные знаки улучшенного качества. На уточняющие вопросы сообщил, что собственником дорожных знаков, на которых размещена информация о МЦ является ООО "МСИ".
В судебном заседании допрошенный по ходатайству прокурора ФИО6, начальник отдела ЦДиТНП БДД ГИБДД УМВД России по АДРЕС, указал, что установленные по адресам: АДРЕС дорожные знаки 6.10.1 не соответствуют требованиям закона, поскольку на них отражена информация о ТЦ " " в нарушение требований п. 4.2 ФИО8 52289-2019, п. 6 ФИО8 52044-2003, а также п. 4 ст. 5 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О рекламе».
Заслушав явившихся участников процесса, пояснения ФИО6, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по указанным в иске адресам АДРЕС располагались дорожные знаки 6.10.1, их размещение было в свою очередь согласовано с Департаментом городского хозяйства мэрии АДРЕС в Отделе организации дорожно-транспортной инфраструктуры управления дорожного хозяйства.
Сотрудниками Госавтоинспекции при осуществлении контроля за содержанием улично-дорожной сети АДРЕС был выявлен факт размещения на дорожных знаках 6.10.1 наружной рекламы ИЦ на желтом фоне в нарушение требований п.п. 4.2 ФИО8 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Согласно пункту 4.2 ФИО8 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ст. (ФИО8 52289-2019), не допускается размещать на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.
АДРЕС письмом начальника Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по АДРЕС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проинформировал, что в целях обеспечения должного уровня безопасности дорожного движения и принятия мер к демонтаж наружной рекламы на дорожных знаках, размещенной с нарушением нормативно-правовых актов и федерального законодательства на улично-дорожной сети АДРЕС в адрес мэрии АДРЕС внесено представление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из ответа Мэрии АДРЕС следует, что вопрос прорабатывается, но до настоящего времени мер к приведению дорожных знаков 6.10.1 в соответствии с нормативными требованиями не принято.
Из ответа Мэрии АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что согласование на установку дорожных знаков Департаментом не выдавалось. ввиду отсутствия информации о лице, выполнившем установку дорожных знаков. выдача предписаний о демонтаже не осуществляется.
По делу установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "МСИ" и ООО "Зеленый светофор" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление и монтаж уличных указателей с наименованием ТЦ в количестве 7 штук с заменой старых указателей на новые. Из анализа представленного суду договора не следует, что на подрядчика возложена обязанность по проведению работ о согласовании размещения дорожных знаков по заказу ООО "МСИ". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление и монтаж уличных указателей с наименованием ТЦ в количестве 9 штук с заменой старых указателей на новые, в разделе 4.1 договора в п. 1 указано, что согласование установки указателей с администрацией города лежит на заказчике.
ООО "Зеленый светофор" были разработаны проекты размещения дорожных информационных знаков 6.10.1 (указатель направления) МЦ " для размещения их по указанным в иске адресам. в последующем работы по монтажу были произведены и по адресам: АДРЕС были демонтированы ранее установленные дорожные знаки 6.10.1, на их месте монтированы дорожные знаки 6.10.1 с указанием на них информации на желтом фоне ТЦ " ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения. Они должны устанавливаться в строгом соответствии с законодательством.
В соответствии с пп. 2 п. 78 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утв. Приказом Минтранса России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 274, проект организации дорожного движения должен включать в себя ведомость размещения дорожных знаков, которая состоит из перечня участков дорог и дорожных знаков с указанием для каждого из них: номера, наименования и типоразмера, месторасположения в плане дороги (с привязкой к адресу дороги или населенного пункта), расположения по ширине дороги (справа, слева, консоль), количества, пометки о наличии дорожного знака, о требовании по его замене или установке (установлен / требуется замена / требуется установка). Для знаков индивидуального проектирования указывается их площадь (в квадратных метрах).
Как следует из содержания ч. 2 и 4 ст. 16 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об организации дорожного движения), документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с ГрК РФ, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации. В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения. Согласно ст. 18 Закона об организации дорожного движения, порядок разработки и согласования проектов организации дорожного движения различается в зависимости от статуса автомобильной дороги. Согласно ст. 18 Закона об организации дорожного движения, порядок разработки и согласования проектов организации дорожного движения различается в зависимости от статуса автомобильной дороги. Например, проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта РФ, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию: 1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; 2) с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта РФ (п. 8 ст. 18 Закона об организации дорожного движения).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном законом порядке произведена процедура согласования размещения на дорожных знаках 6.10.1 информации на желтом фоне относительно ТЦ "Мебель Маркт", а потому признать законным демонтаж ранее расположенных дорожных знаков с заменой их на иные нельзя.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным возложить на ООО "МСИ" обязанность по устранению допущенного ими нарушения, а именно осуществить демонтаж по указанным в исковом заявлении адресам дорожных знаков 6.10.1 с размещенной на них информацией о ТЦ " и с возложением обязанности по монтажу дорожных знаков 6.10.1, соответствующих требованиям ФИО8 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Возлагая данную обязанность на ответчика ООО "МСИ" суд руководствуется установленными по делу обстоятельствами, принимает во внимание, что фактически замена прежних дорожных знаков осуществлена подрядчиком по заказу ООО "МСИ", возложение на мэрию АДРЕС обязанности по монтажу дорожных знаков суд считает не отвечающим требованиям справедливости, поскольку в противном случае Мэрия АДРЕС претерпит негативные последствия в виде несения затрат на исполнение решения суда, при этом их вина в сложившейся ситуации отсутствует.
Минование процедуры согласования дорожных знаком с органом, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов согласования размещения и установки дорожных знаков, не может служить основанием для разрешения соответствующего вопроса судом, поскольку в данном случае будет иметь место нарушение установленных законом норм относительно компетенции.
Суд считает, что предложенный прокурором срок в один месяц с момента вступления в законную силу решения суда для добровольного исполнения решения является достаточным, учитывая при этом объем необходимых к выполнению работ. Установление решением суда срока для исполнения ответчиком действий по исполнению решения суда соответствует положениям части 2 ст.206 ГПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стороны не лишены возможности урегулирования вопроса относительно демонтажа и монтажа дорожных знаков в рамках исполнения судебного акта.
Вынесение по гражданскому делу частного определения в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены данные ООО «МСИ» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мэрии АДРЕС (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования прокурора АДРЕС в защиту интересов неопределенного круга лиц к Мэрии АДРЕС, Обществу с ограниченной ответственностью «МСИ» о возложении обязанности по демонтажу дорожных знаков и монтажу дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ удовлетворить частично.
Обязать ООО «МСИ» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж дорожных знаков 6.10.1 с указанием на них информации о ТЦ по адресам: АДРЕС, осуществить установку (монтаж) дорожных знаков 6.10.1 по указанным адресам в соответствии с требованиями ФИО8 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
В удовлетворении требований к Мэрии АДРЕС (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд АДРЕС.
Судья