УИД № 77RS0018-02-2024-006041-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5490/24 по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 к ООО «Юнисервис» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 обратилось в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Юнисервис» о возмещении убытков, связанных с пожарной безопасностью МКД в размере сумма, убытков, связанных с пожарной безопасностью МКД в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты убытков, начиная с 09.02.2024 по 13.03.2024 в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты убытков, начиная с 31.05.2024 по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что с 18.10.2010 ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры №, многоквартирного дома №, корп. на адрес, адрес. Управлением многоквартирным домом занимается управляющая компания ООО «Юнисервис». 28.03.2021 в квартире потребителя произошло возгорание личного имущества (пожар), в результате которого, в частности, было повреждено имущество соседей в квартире № и. Повреждение указанного имущества произошло по причине того, что не сработала система противопожарной защиты, установленная в МКД. Техническим обслуживанием занималась компания ООО "Мегамастер", что подтверждается заключенным между ООО «Юнисервис», как заказчиком, и ООО «Мегамастер», как исполнителем, договором от 01.10.2019 № ЮС -1771. У собственника квартиры № 42 (фио) в данном доме пострадало имущество на общую сумму сумма, которое пришлось уплачивать потребителю, в соответствии с решением Никулинского районного суда адрес от 13.09.2022 по гражданскому делу № 02-685/2022. Кроме того, у собственника квартиры № (фио) также в данном доме пострадало имущество на общую сумму сумма, за которое пришлось уплатить потребителю, в соответствии с решением Никулинского районного суда адрес от 13.09.2022 по гражданскому делу № 02- 1615/2022, что подтверждается постановлением от 22.03.2024 № 7027/24/720350 об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства. 29.01.2024 и 15.05.2024 в адрес ответчика направлены претензии о выплате в добровольном порядке понесенных убытков, однако денежные средства не были выплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Юнисервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины законом возложена на причинителя вреда.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу требований ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 1064 ГК РФ, наличие вины причинителя вреда презюмируется, т.е. именно ответчиком должны быть представлены доказательства вины иных лиц в возникшем пожаре, также как и доказательства отсутствия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также размер ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, пр-к, д., корп. , кв., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «Юнисервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания от 18.12.2014.

В целях исполнения обязанности по обеспечению противопожарной безопасности между ООО «Юнисервис» и ООО «Мегамастер» заключен договор № ЮС-1771 от 01.10.2019 г., в соответствии с положениями которого ООО «Мегамастер» принимает на себя обязательство по выполнению работ, связанных с ежемесячным плановым техническим обслуживанием оборудования систем противопожарной защиты.

28.03.2021 в здании жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес № М-408-600 от 30.05.2021 пожар произошел вследствие несоблюдения ФИО1 требований пожарной безопасности, а именно: причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара от пламени свечи. Очаг пожара находился в левой части (от комнаты № ) квартиры № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от 13.09.2022 взыскан с ФИО1 в пользу фио ущерб, причиненный в результате пожара от 28.03.2021, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 02.02.2023.

Также решением Никулинского районного суда адрес от 13.09.2022 взыскан с ФИО1 в пользу фио ущерб, причиненный в результате пожара от 28.03.2021, в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 02.03.2023.

Данные решения суда истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Истец в уточненном исковом заявление ссылается на то обстоятельство, что во время пожара система противопожарной защиты не сработала надлежащим образом, то есть во время возгорания и сильного задымления в помещениях общего пользования (коридоре) никаких сигналов пожарной сигнализации не было, а также не сработали автоматическая установка водяного пожаротушения и установка противодымной вентиляции.

Согласно акту о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования от 03.03.2021, рабочей комиссией, назначенной ООО «Мегамастер» принято решение о том, что системы противопожарной защиты, прошедшие комплексное опробование, считаются готовыми к эксплуатации после устранения выявленных замечаний и оформления повторного акта.

Более того, согласно представленной стороной ответчика выписки журнала ОДС, сигнал о срабатывании противопожарной системы поступил на пульт диспетчера 28.03.2021 в 02:56, что свидетельствует об исправности работы противопожарной системы и своевременного срабатывания данной системы.

Представленная справка ГУ МЧС России по адрес от 28.02.2024 исх. № ИГ-108-2310 о том, что первое сообщение о вышеуказанном пожаре, поступило в пожарную охрану от жильцов дом, не подтверждает факта неисправности работы противопожарной системы.

Возгорание произошло в квартире истца, что само по себе свидетельствует о том, что ФИО1 как собственник данного жилого помещения не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией.

Место очага пожара, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом, пунктом 3.1 установлено, что управляющая организация несет ответственность за эксплуатацию системы и слаботочечной разводки - до ввода в помещение по внешней поверхности стены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о вине ООО «Юнисервис» в конкретном пожаре, тем более что решением Никулинского районного суда адрес от 13.09.2022 установлена причина пожара, отношения к которой ответчик не имеет.

В соответствии с аб.3 п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня в том числе, свечи, что может повлечь возникновение пожара.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия истца находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда как ее имуществу, так и имуществу соседей.

Доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения (не рабочая противопожарная система) явилось причиной увеличения размера ущерба, причиненного имуществу соседей в результате пожара, в материалы дела не содержат.

Представленный стороной истца отчет по результатам выполнения адвокатом поручения от 30.03.2023, не может быть принятом судом как надлежащее доказательство вины ответчика, поскольку отчет составлен в интересах истца.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате пожара от 28.03.2021.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 к ООО «Юнисервис» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 03.02.2025 г.