Дело № 22-2056/2023 судья Песоцкая Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 г. город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО2,
с участием прокурора Зацепиной С.А.,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тарасовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лихославльского района Тверской области на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 14 июля 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.
Срок содержания ФИО1 под стражей постановлено исчислять с момента задержания.
Постановлено объявить ФИО1 в розыск.
Прокурору Лихославльского района Тверской области поручено обеспечить розыск ФИО1
Производство по уголовному делу № приостановлено.
Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, прокурора Зацепину С.А. и защитника Тарасову В.А., поддержавших доводы апелляционного представления,
установил:
28 апреля 2023 г. в Лихославльский районный суд Тверской области поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
3 мая 2023 г. постановлением Лихославльского районного суда Тверской области назначено открытое судебное заседание.
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы (16 мая 2023 г., 6 июня 2023 г., 4 июля 2023 г.) в связи с неявкой подсудимого, ФИО1 подвергался принудительному приводу (6 июня 2023 г., 4 июля 2023 г.), однако доставлен не был, поскольку отсутствовал по адресу проживания.
Государственным обвинителем Ивановой К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об объявлении ФИО1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, удовлетворил его, признав обоснованным. Резолютивная часть постановления приведена выше.
В апелляционном представлении прокурора Лихославльского района Тверской области ставится вопрос об отмене постановления в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено избрание такой меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд первой инстанции неверно указал срок апелляционного обжалования постановления, который составляет 15 суток со дня его вынесения, в связи с чем срок подачи апелляционного представления прокурором не пропущен.
В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, извещался судом по месту его проживания, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Его защитник – адвокат Тарасова В.А., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ, доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.
Прокурор Зацепина С.А. просила постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.
Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда в части приостановления производства по делу и объявлении ФИО1 в розыск, поскольку место пребывания подсудимого неизвестно, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области от 14 июля 2023 г., а также неявкой ФИО1 в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций. Постановление суда в указанной части отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления прокурора в части незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 заслуживают внимания в связи со следующим.
Как следует из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вышеприведенные положения закона не учёл.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на тот же срок, либо арест на срок до шести месяцев.
Таким образом, санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, что по смыслу вышеуказанных положений закона препятствовало избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Разрешая ходатайство прокурора об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статья 102 УПК РФ).
Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, статья 101 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 102 УПК РФ не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие обвиняемого.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционный инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора в части срока обжалования постановления суда первой инстанции, поскольку правило о сокращенных сроках подачи и рассмотрения судом апелляционных жалобы, представления не распространяется на случаи самостоятельного обжалования иных промежуточных судебных решений (например, постановления или определения о возвращении уголовного дела прокурору), в которых в числе других разрешен вопрос об избрании меры пресечения, о продлении срока ее действия либо об отказе в этом. Такие промежуточные судебные решения подлежат обжалованию в срок, установленный частью 1 статьи 389.4 УПК РФ (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Так, постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 14 июля 2023 г. о приостановлении производства по делу в связи с объявлением подсудимого в розыск, при вынесении которого также разрешен вопрос об избрании меры пресечения, является промежуточным решением по уголовному делу, подлежащим обжалованию в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Таким образом, указание суда первой инстанции на возможность апелляционного обжалования постановления в течение 3 суток со дня его вынесения подлежит изменению в указанной части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 14 июля 2023 г. изменить:
- избранную в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца отменить;
- указать в резолютивной части постановления на срок апелляционного обжалования в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Ходатайство прокурора Лихославльского района Тверской области об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.
В остальной части постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 14 июля 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Лихославльского района Тверской области удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий П.А. Сергуненко