УИД: 05RS0№-40

Номер дела суда первой инстанции: 2-327/2023

Номер дела суда второй инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (Минстрой РД) по доверенности ФИО3 на определение Каякентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 А.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о взыскании субсидии на оплату части процентов по ипотечному жилищному кредиту и компенсации морального вреда.

Представитель Минстрой РД по доверенности ФИО3обратился в суд с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы, указывая, что согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Место нахождения и местом регистрации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД является: РД, Г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>.

Поскольку правоотношения урегулированы нормами специального законодательства - Постановление РД от <дата> № и нормами Бюджетного кодекса РФ, возможность применения к таким отношениям Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя Минстроя РД по доверенности ФИО3 передаче гражданского дела № в Советский районный суд г. Махачкалы, - отказано.

В частной жалобе представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по доверенности ФИО3 просит определение Каякентского районного суда РД отменить.

В обоснование жалобы указано, что определение выслано Минстрою РД <дата> (согласно дате указанной на сопроводительном письму суда), а поступило в Минстрой РД <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №-вх-1641.

Само решение Минстроем РД получено <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №-Вх-1420.

Каякентским районным судом определение выслано <дата>, что является нарушением.

Более того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Совокупность указанных обстоятельств является существенным нарушением судом приведенных процессуальных норм, затронувшим право Минстроя РД на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Минстрой РД о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, ч. 7, ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что истец ФИО1 А.А. правомерно обратился в Каякентский районный суд Республики Дагестан по месту своего жительства, ссылаясь в иске на нарушение своих прав потребителя, предъявив, в том числе требование о компенсации морального вреда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в том случае, если при рассмотрении дела по существу выявится, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд наделен полномочиями (ст. 33 ГПК РФ) передать его в другой суд.

При принятии искового заявления, основанного на нарушении прав потребителя, суд обоснованно руководствовался положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и принял исковое заявление к своему производству без нарушения правил подсудности, а следовательно, оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имеется.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.