Судья: Якимов О.В. Дело № 33-33024/2023
77RS0029-01-2019-015652-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения представителя истца,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 966,65 руб. за период с 09.04.2019 г. по 03.07.2020 г.
Свои требования истец мотивировал тем, что 03.04.2019 и 09.04.2019 в адрес клиента ПАО «Сбербанк» ФИО ошибочно было произведено 3 платежа на общую сумму 244 000 руб. В то время как указанные денежные средства предназначались сестре истца - ФИО, которая на основании нотариальной доверенности осуществляла управление и распоряжение имуществом истца. Денежные средства предназначались на ремонт недвижимости истца. Поскольку деньги ФИО так и не поступили, то истец, вернувшись в Москву, передал ей денежные средства наличными, что подтверждается распиской от 17.06.2019. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил 31.08.2019 ФИО претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, но претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Истец ФИО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что с ФИО Василием была договоренность о производстве ремонта в 3-х апартаментах истца. Истец, ответчик ФИО и ее супруг ФИО встретились в апартаментах истца в марте 2019 года, договорились об объеме ремонтных работ и их стоимости, супруги ФИО попросили аванс в размере 30%, ФИО передала свои банковские реквизиты, которые истец записал в свое мобильное приложение «Тинькофф Банк». Но истцу стало известно о том, что ФИО и В. являются должниками, занимают денежные средства и не возвращают, в связи с чем, истец отказался от услуг ФИО. Поскольку ремонт надо было делать, то ФИО попросил об этом свою сестру ФИО, которой и собирался перечислить деньги. После того, как денежные средства не поступили уже после третьего платежа, т.е. 09.04.2019, истец начал разбираться в ситуации и выяснил, что ошибочно деньги перевел ФИО Переписку по электронной почте, представленную стороной ответчика, истец отрицал, указывая, что такого адреса электронной почты у него никогда не было, в переписке указана иная фирма-производитель электрики, нежели установлена в квартирах истца, ремонт в квартирах ФИО ФИО1 не делал.
Ответчик ФИО, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; ее интересы на основании нотариальной доверенности представлял ФИО, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно позиции ответчика, истец денежные средства в общем размере 244 000 руб. перевел не по ошибке, а на закупку строительных материалов и оплату труда бригады строителей за ремонт в помещениях, принадлежащих истцу. ФИО нанял супруга ответчика ФИО Василия прорабом для осуществления строительно-монтажных работ, но поскольку счета Василия были заблокированы судебными приставами-исполнителями, а также, учитывая, что ФИО находился в стадии банкротства, то истцу было предложено перевести денежные средства на карту ФИО, на что истец согласился и осуществил три перевода. Утверждение истца об ошибочности переводов не подтверждено никакими доказательствами. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО указала, что лично с истцом не знакома и никогда с ним не встречалась; с истцом работал ее супруг ФИО1, который должен был делать ремонт в квартирах истца. ФИО ФИО1 передал банковские реквизиты ответчика истцу, поскольку счета ФИО были заблокированы.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда истец не согласился, обжалует решение в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом не явившихся лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение соответствует исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что ФИО перечислил на банковский счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, денежные средства в общем размере 244 000 рублей (том 1, л.д.11-13):
- платежное поручение №1022785от 03.04.2019 г. на сумму 90 000 руб.;
- платежное поручение №7298482 от 09.04.2019 г. на сумму 70 000 руб.;
- платежное поручение №7296819 от 09.04.2019 г. на сумму 84 000 руб.
В платежном поручении от 03.04.2019 г. в назначении платежа указано: «перевод с карты *5497, Возврат средств ремонта. НДС не облагается».
В платежном поручении от 09.04.2019 г. на сумму 70 000 руб. в назначении платежа указано: «перевод с карты *5497, Возврат средств ремонт электро. НДС не облагается».
В платежном поручении от 09.04.2019 г. на сумму 84 000 руб. в назначении платежа указано: «перевод с карты *5497, Возврат средств ремонт ап.44. НДС не облагается».
Ответчик ФИО, возражая против требований истца, указала, что денежные средства, полученные от истца, являлись авансом за ремонтные работы, которые начал делать супруг ответчика в квартирах ФИО
В судебном заседании истец ФИО не отрицал, что с ФИО Василием была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ в помещениях, принадлежащих истцу и находящихся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 2, л.д.57-62).
Как сообщил свидетель ФИО, он являлся прорабом, руководил бригадой рабочих и осуществлял закупку строительных материалов для ремонта в помещениях ФИО Свидетелем истцу по адресу электронной почты (<данные изъяты> – адрес электронной почты ФИО, <данные изъяты> – адрес электронной почты ФИО) направлялись таблицы с указанием наименования и количества строительных материалов: 07.04.2019 г. в 19.12 час., 07.04.2019 г. в 19.22 час. (том 1, л.д.88,89).
10 апреля 2019 г. ФИО Василием была произведена закупка строительных материалов на сумму 70 040 руб. в соответствии с перечнем, указанном в электронном письме от 07.04.2019 г. в 19.22 час., что подтверждается товарной накладной №137 (том 1, л.д.117).
11 апреля 2019 г. ФИО Василием была произведена закупка строительных материалов на сумму 77 845 руб. в соответствии с перечнем, указанном в электронном письме от 07.04.2019 г. в 19.12 час., что подтверждается товарной накладной №143 (том 1, л.д.118).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, сообщила, что является сестрой истца. ФИО приобрел у застройщика 3 апартамента, в которых надо было делать ремонт, начались поиски строительных бригад. В марте 2019 года познакомились с супругами ФИО, которые оговорили 30%-ный аванс за работу. Истец решил их проверить и обнаружил, что у них имеются долговые обязательства, а ФИО ФИО1 находится в стадии банкротства. Но поскольку ремонт надо было делать, то истец попросил ее найти другую бригаду. В конце марта свидетель заплатила бригаде 90 000 руб. из своих личных денег и попросила ФИО возместить ей. В этот момент ФИО находился в Париже и ночью осуществил перевод, но деньги не поступили. В последующем свидетель заплатила 84 000 руб. и 70 000 руб. за работу бригады и за сантехнику, попросила истца возместить, он сообщил, что перевел, но деньги вновь не поступили. Потом он понял, что ошибся в получателе; приехав в Москву, отдал ФИО денежные средства наличными, о чем она написала расписку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что знаком с ФИО Василием с 2011-2012 гг., который имеет перед ним денежные обязательства. Относительно рассматриваемого спора, свидетелю ничего не известно.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд верно определил правоотношения возникшие между сторонами и исходил из того, что в данном случае исключено неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку денежные средства перечислялись истцом в рамках заключенного сторонами договора, который был исполнен сторонами.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции по исследованным доказательствам и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, истец произвел перечисление денежных средств ответчику в рамках заключенного между ними договора подряда, не оформленного надлежащим образом.
Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлен факт оказания услуг в рамках заключенного договора подряда, доказательств обратного представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения обязательств по договору на оказание строительно-ремонтных работ, а также не представлено доказательств ненадлежащего качества оказания услуг или не в полном объеме, и пришел к выводу о том, что услуги супругом ответчика оказаны в рамках заключенного между ними договором, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а лишь свидетельствует о том, что стороны не оформили возникшие между ними правоотношения в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи