УИД № 77RS0033-02-2024-019994-56

Дело №2-869/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 февраля 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, в обоснование требований указав, что 05.05.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля FUCO Canter», регистрационный знак ТС, под управлением фио Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственник транспортного средства марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания потерпевшего (адрес) признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило адрес выплаченное страховое возмещение в сумме сумма Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. В назначенное время транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО1, который лично в настоящее судебное заседание не явился, и истца СПАО «Ингосстрах», который своего представителя в суд не направил, а также учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 05.05.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля FUCO Canter», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» оформлялись водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства марка автомобиля FUCO Canter», регистрационный знак ТС, обратился в свою страховую компанию адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, 28 мая 2024 года возместило адрес выплаченное страховое возмещение в сумме сумма

Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра.

В назначенное время транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» полагает, что имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Оценив представленные истцом документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-КГ.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 на осмотр транспортного средства марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, непредставление ФИО1 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы транспортного средства марка автомобиля FUCO Canter», регистрационный знак ТС, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2020 года N 66-КГ20-2, принимая во внимание формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом его содержания (отсутствия конкретного указания на время и место осмотра), а также времени его направления (согласно отчету отслеживания почтового отправления с идентификатором 80407695339297 конверт передан на почту 25.05.2024 года и возвращен 06.07.2024 года за истечением срока хранения без подтверждения факта его вручения адресату), тогда как обязанность представить ТС на осмотр согласно уведомлению у ответчика возникает в течение 5 рабочих дней со дня получения, а страховое возмещение страховщику потерпевшего перечислено 28 мая 2024 года, т.е. до истечения 5 рабочих дней и до прибытия уведомления в адрес получателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим (формальным) и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», поскольку отсутствие осмотра ТС не повлияло на выплату истцом страхового возмещения без осмотра ТС.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, юридические расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2025 года.

Судья: