Дело № 22к-908/2023 Судья Тишкова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.М.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2023 г., которым отказано в принятии жалобы обвиняемого Р.М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО УФСБ России по Орловской области ФИО1 от 07.04.2023 о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст.205.2 УК РФ.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Р.М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Р.М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО УФСБ России по Орловской области ФИО1 от 07.04.2023 о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст.205.2 УК РФ, в обоснование указав, что в постановлении не установлено место совершения преступления, не указано признает ли заявитель свою вину, а также с какого устройства было опубликовано видео, не приобщены к материалам уголовного дела видео и другие материалы, начиная с 06.08.2021 по 1503.2023.
Судьей по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Р.М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, обязать суд принять к производству его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование указывает, что согласно ч.1 ст.125 УПК РФ может быть обжаловано любое постановление следователя, прокурора на стадии расследования уголовного дела, а также иные их действия либо бездействие. Указывает, что в настоящее время уголовное дело в его отношении находится в производстве следователя СО УФСБ России по Орловской области ФИО1, а не в суде, в связи с чем Советский районный суд был обязан принять к рассмотрению его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в виду отсутствия повода для проверки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Из содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ следует, что Р.М.Г. обжаловано постановление следователя от 07.04.2023 о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст.205.2 УК РФ по изложенным в нем фактическим обстоятельствам и полноты собранных в его обоснование доказательств, которое обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ по данным основаниям не подлежит. Проверка законности и обоснованности данного постановления следователя относится к исключительной компетенции суда, при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы Р.М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, а доводы о незаконности данного постановления в связи с формулировкой предъявленного обвинения, а также вопрос полноты приобщенных к материалам уголовного дела доказательств, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в случае его поступления в суд, и при необходимости в дальнейшем при рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанций.
Кроме того, заявитель Р.М.Г. в апелляционной инстанции пояснил, что уголовное дело по его обвинению в настоящее время находится на рассмотрении в суде.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2023 г. по жалобе Р.М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий