Судья: Сутормина Е.В. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемой ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Спорыша К.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Спорыша К.Н., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО), постановление суда в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступления обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Спорыша К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)4 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО) и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)5 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО) и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)6 уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)5

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)7 уголовные дела № (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) соединены в одно производство с уголовным делом (номер), срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу исчислен исходя из срока предварительного следствия по уголовному делу (номер), имеющему наиболее длительный срок расследования, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено заместителю начальника отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)9, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)6 производство предварительного расследования по уголовному делу (номер) поручено следственной группе.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно и неоднократно продлевался, последний раз (дата) руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)8 до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

(дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 задержана на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 неоднократно и последовательно продлевался, последний раз постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

(дата) заместитель начальника отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых (ФИО), ФИО1

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) продлен срок содержания под стражей обвиняемых (ФИО), ФИО1

Постановление суда в отношении (ФИО) сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Спорыш К.Н., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что ФИО1 проживает в (адрес), ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при ней не обнаружено наркотических средств. По мнению автора жалобы, сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, защитник Спорыш К.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, так как доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению не имеется, следственные действия с ФИО1 не проводятся. Кроме того, у ФИО1 на иждивении находятся мать, которая является инвалидом-колясочником, а также ребенок, который болеет и не разговаривает.

Прокурор Дмитриева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования действий, а также все известные данные о личности ФИО1

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления ФИО1 обвинения, соответствующее ст. ст. 91,92 УПК РФ, и главе 23 УПК РФ, и также судом в должной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, равно, как и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1 и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, а также обжаловать неправомерные действия представителей правоохранительных органов в установленном законом порядке.

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовном законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, официально не трудоустроена, на период совершения преступления нигде не работала, не имеет постоянного и легального источника дохода, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет стабильного источника дохода, а также скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, в том числе на территории иностранного государства, гражданкой которого она является.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Все положительные данные о личности обвиняемой, указываемые в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о ее личности, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой и не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд первой инстанции не нашел существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем. При этом необходимо отметить, что по данному уголовному делу помимо ФИО1 привлечено к уголовной ответственности и множество других лиц.

При этом нельзя не учитывать имеющиеся в представленных материалах дела сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, что также является подтверждением наличия возможности воспрепятствования осуществлению предварительного расследования в случае освобождения ее из-под стражи.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимость выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертных исследований, для назначения и производства которых потребовалось длительное время.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемой, защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, на которые ссылается защитник – адвокат Спорыш К.Н., не являются основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения, обоснованностью подозрения в ее причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Наличие на иждивении ФИО1 матери-инвалида и ребенка, который болеет, само по себе не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не являются гарантией явки обвиняемой к следователю и в суд и не исключают наличие обстоятельств, требующих применения к ФИО1 самой строгой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов