Решение по делу № 2-4439/2023 от 15.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-4439/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3,

ответчицы ФИО4, её представителя ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 637100 руб., в обоснование иска указав, что в апреле 2019 года ею на счёт ответчицы переведена указанная сумма в качестве платы по договору аренды. Однако в последующем выяснилось, что ответчица полученные денежные средства на учитывала, как погашение текущей задолженности по арендной плате.

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы привлечён ФИО6.

Истица и её представители доводы иска поддержали.

Ответчица и её представитель с иском не согласились.

Третье лицо, участвуя в судебном заседании посредством использования системы ВКС, с иском также не согласилось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.04.2019 истица (ранее – ФИО7, ныне и далее по тексту – ФИО1) перевела на счёт ответчицы денежные средства в сумме 637100 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 4. В качестве назначения платежа сделана запись: «Для дальнейших расчётов» (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда РК от 21.04.2023 по делу А29-5213/2022 и решением Сосногорского городского суда РК от 19.09.2022 по делу № 2-579/2022 установлено, что между ФИО8, действующей в интересах ФИО6, и ИП ФИО1 был заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № 1/2019, согласно которому ФИО6 передал во временное владение и пользование ИП ФИО1 недвижимое имущество, расположенное в г. Сосногорске Республики Коми, а ИП ФИО1 обязалась принять имущество и платить за его использование арендную плату.

В последующем, недвижимое имущество перешло в собственность ФИО4 – 25.07.2019 и 21.08.2019 произведена государственная регистрация перехода прав в государственном реестре и, соответственно, на место арендодателя по этим обязательствам заступила ФИО4

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями (л.д. 10-11) и согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 61 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Также решением Арбитражного суда РК от 21.04.2023 по делу А29-5213/2022 платёж совершённый ИП ФИО1 29.04.2019 в сумме 637100 руб. не зачтён в счёт погашения требований по оплате аренды, платёжный документ не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку на момент получения денежных средств ФИО4 не была собственником недвижимого имущества, т.е. арендодателем, а сам платёжный документ не содержит в качестве назначения платежа ссылку на перевод денежных средств в качестве платы по договору аренды (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и третьего лица, недвижимое имущество арендуемое истицей использовалось в коммерческих целях, при этом, ответчица помимо того, что выступала представителем ФИО6 (представляемый) во взаимоотношениях с истицей по договору аренды, также являлась наёмным работником истицы, выполняя работу бухгалтера (л.д. 162, оборотная сторона).

По утверждению ответчицы и третьего лица денежные средства в сумме 637100 руб. по платёжному поручению № 4 действительно поступили на счёт ответчицы, но в последующем, без задержки, были переведены на счёт супруги третьего лица ФИО6 по просьбе последнего. Об этом достоверно знала истица. Сделано это было с той целью, чтобы не допустить реализации недвижимого имущества, являвшегося предметом договора аренды от 01.01.2019 № 1/2019, где вела свою хозяйственную деятельность истица, т.к. недвижимое имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску, в рамках исполнительного производства возбуждённого на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО6 (должник) в пользу его супруги (взыскатель).

Пояснения ответчицы и третьего лица можно было бы не принимать в качестве надлежащего доказательства, поскольку вне всяких сомнений они заинтересованы в исходе дела только в свою пользу, но эти показания согласуются с иными доказательствами по делу (л.д. 139-144), в частности, постановлением судебного пристава о наложении ареста на имущество третьего лица (л.д. 142) и переводом денежных средств 30.04.2019 ответчицей со своего счёта, в общей сумме 1705000 руб. на счёт ? 2967, открытый на имя супруги третьего лица.

Требования, заявленные истицей, основаны на ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что истица достоверно знала об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств по возврату переводимых средств. Такие обстоятельства как размер перевода – 637100 руб., деловые отношения, связывавшие стороны, также исключают возможность их ошибочного перечисления истицей на счёт ответчицы.

Довод истицы о том, что изначально платёж на 637100 руб. был совершён в счёт исполнения денежного обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № 1/2019, уже исследовался в судебных постановлениях Арбитражного суда по делу А29-5213/2022 и ему дана надлежащая оценка.

Отдельный довод истицы о том, что назначение платежа: «Для дальнейших расчётов» (л.д. 23) в платёжном поручении № 4 было указано ответчицей, выполнявшей бухгалтерские функции, самовольно, судом отклоняется, поскольку установлено, что перечисляя денежные средства на счёт ответчицы, истица достоверно знала об отсутствии обязательств между ними. Кроме этого, довод лишён правового значения, т.к. платёжный документ подписывала сама истица, в силу п. 44 приложения № 1 к Правилам осуществления перевода денежных средств, утв. Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П (действовавшим в то время) и не проверив его на соответствие своей воли, приняла на себя риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истицы остаются на её стороне.

Кроме того, по правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу следует отменить и обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.10.2023 в виде запрета регистрационных действий по отчуждению автомобиля «Мазда», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ответчице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения считать отменёнными принятые определением суда от 06.10.2023 обеспечительные меры, в виде запрета регистрационных действий по отчуждению автомобиля «Мазда», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

11RS0005-01-2023-005813-80