УИД 23RS0024-01-2024-002876-34
№2-260/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года г. Крымск, Краснодарского края
Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,
при секретаре Щербатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Топлакалцян Севаку Мкртичовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, вследствие необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указал, что 11 сентября 2023 года в 20 часов 14 минут истцом на карту ответчика, открытую в ПАО «СБЕРБАНК», ошибочно был сделан перевод в сумме 180 000 рублей 00 копеек, что подтверждается банковской квитанцией.
Далее указал, что никаких договорных отношений между ним и ответчиком нет. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг и не предоставлял какой-либо товар.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Акчурин А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в связи с тем, что сам ФИО4 вовсе не знает ФИО1, а реквизиты своей карты предоставил по просьбе ФИО5, так как ему должны были перевести деньги, которые по поступлении на карту, он, ФИО2 снял сразу же со своей карты и передал ФИО5 в сумме 180 000,00 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил суду, что в июле 2023 года он занял ФИО6 денежные средства в сумме 450 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что у ФИО6 заблокированы все банковские карты, он осуществлял возврат денежных средств с банковской карты, принадлежащей его отцу – ФИО1, что подтверждается отчетом по счету ПАО «Сбербанк России» и отчетом по счету АО «Т-Банк». Так как у ФИО5 был превышен лимит на снятие на банковских картах, он попросил ФИО6 осуществить возврат долга на банковскую карту ФИО2, и 11 сентября 2023 года ФИО6 с банковской карты, принадлежащей его отцу, ФИО1, осуществил возврат долга ФИО5 на карту принадлежащую ФИО2
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы деда, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2023 года в 20 часов 14 минут со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, осуществлен денежный перевод на карту, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 на сумму 180 000 рублей 00 копеек.
Факт совершения указанной операции по карте подтверждается отчетом по счету ПАО «Сбербанк» и детализацией операции по карте, и не оспаривается.
Истец считает, что данные денежные средства перечисленные на имя ФИО2 переведены ошибочно, поскольку никаких договорных отношений обязательств между ними не было. А поэтому считает, что Следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как необоснованное обогащение.
Между тем суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Факт перечисления истцом денежных средств на карточный счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на карту получателя ФИО2, действительно был осуществлен перевод денежных средств на сумму 180 000 рублей, перевод осуществлялся с карты ПАО «Сбербанк России» отправителя ФИО1 11 сентября 2023 года в 20 часов 14 минут.
Согласно условиям и технологии работы системы Сбербанк Онлайн при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем или паролем из списка.
Истец не оспаривает наличие перевода, однако указывает, что данные переводы были осуществлены ошибочно, без каких-либо правоотношений с ответчиком.
Данные доводы истца, суд оценивает критически, поскольку, как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.
Таким образом, без предоставления получателем своих данных отправителю, перевод денежных средств не мог быть осуществлен. Следовательно, проведением операции в системе Сбербанк Онлайн исключается перечисление денежных средств неизвестному лицу.
Сведений об обращении истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, в материалах дела не имеется.
В материалы дела представлена претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. В тоже время истцом не указаны и суду не представлены доказательства того, что данные денежные средства поступили на счет ответчика вследствие ошибки, с указанием, в чем она заключается.
Напротив, в доказательство указанного довода истцом предоставлена копия банковской карты выданной на имя ФИО4
Анализируя совокупность доказательств, представленных самим истцом, показания допрошенного свидетеля ФИО5 суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует ошибка при переводе денежных средств на карту ответчика, и свидетельствует об осознанном и прямом намерении истца совершать указанные переводы.
Указанные обстоятельства в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Как следует из положений п. 2ст.195 ГПК РФ, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком, а потому заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.
Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ во взыскании истцу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Топлакалцян Севаку Мкртичовичу о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими деньгами в размере 24 507 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 00 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Крымский районный суд Краснодарского края со дня его вынесения.
Судья: