Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-4508/2023

№2-1516/2023

55RS0005-01-2023-001185-60

Апелляционное определение

<...> 27 июля 2023 года

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде запрета доступа ФИО3 в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, <...> г. Омск, <...> до вступления решения в законную силу отказано,

установила:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1 об установлении факта непринятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском, указав, что является дочерью умершей ФИО4, наследниками после смерти ФИО4 также являются мать ФИО5, умершая позднее <...>, супруг ФИО3

На основании изложенного просит признать право собственности в порядке наследования следующее имущество: 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>; 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, <...> № <...>; 4/345 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: Омская область. <...>, СНТ «<...> № <...>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СТ «Ермак» <...> площадью 0,10га.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета до вступления в законную силу решения суда доступа ФИО3 в жилые помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, г. Омск, <...> до вступления решения в законную силу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к ухудшению состояния спорных квартир и порче находящегося в них имущества, в результате чего при исполнении судебного решения рыночная стоимость квартир может существенно уменьшиться, а имущество к тому времени - вообще отсутствовать.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 8-КГ22-6-К2).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, а также 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> на праве собственности принадлежат ФИО4

После смерти ФИО4 между ее наследниками возник спор относительного указанного имущества.

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1 об установлении факта непринятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на спорные квартиры.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на квартиры в порядке наследования.

Кроме того, в судебном заседании между сторонами возник спор относительно того, принимала ли фактически наследство мать наследодателя – ФИО5

Разрешая заявленное ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная мера в виде запрета доступа в жилые помещения не связана с предметом заявленного требования, поскольку порядок пользования и вопросы доступа в жилые помещения в качестве исковых требований не заявлены.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

В данном конкретном случае требуемые ответчиком обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу решения суда доступа ФИО3 в жилые помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, г. Омск, <...> до вступления решения в законную силу, не соответствуют заявленным истцом требованиям, их непринятие во всяком случае не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает непосредственно права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечении иска, о котором просит ответчик не соответствует ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и как следствие не направлено на реализацию исполнения решения суда в будущем.

Ссылки в жалобе на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к ухудшению состояния спорных квартир и порче находящегося в них имущества, в результате чего при исполнении судебного решения рыночная стоимость квартир может существенно уменьшиться, а имущество к тому времени - вообще отсутствовать, отмену обжалуемого определения не влекут, являются несостоятельными.

При изложенном выводы суда о необоснованности заявления об обеспечении иска суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, положениям действующего гражданского процессуального законодательства не противоречит.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2023 г.