Гр. дело № 2-807/2022
50RS0024-01-2022-001754-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы 15 декабря 2022 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при секретаре Б с участием представителя истца по доверенности от ... З, представителя ответчика по ордеру ... от ... Г
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к П о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Р обратилась в суд с иском к П и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 659 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины - 13 711 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 17 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 606 руб. 66 коп. и по отправке искового заявления – 232 руб. 32 коп., расходы по транспортировке автомобиля в автосервис для осмотра – 7 000 руб., расходы, вызванные необходимостью осмотра внутренних повреждений – 7 980 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения – 8 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. и расходы по изготовлению копий документов для ответчика – 790 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что ... в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль истца .... Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 485 200 руб. (без учёта износа). В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая (оценочная) экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец уточняет свои требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, а именно 659 300 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца З уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика Г в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, пояснив, что истец имеет намерение обогатиться за счет ответчика, поскольку стоимость годных остатков автомашины истца согласно экспертному заключению составляет 287 200 руб., тем не менее, на сайте Авито истец выставил поврежденный автомобиль за 750 000 руб., что в случае его продажи за указанную стоимость приведет к неосновательному обогащению. Не отрицал, что ДТП произошло по вине ответчика, постановление о привлечении к административной ответственности П не обжаловала.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены. С учётом мнения представителей истца и ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... на 124 км + 800 м а/д «Урал» ... П управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер 150, ... из-за неправильно выбранной дистанции и совершила столкновение с автомашиной Рено Логан, ... под управлением З., автомашиной Сузуки Витара, г... под управлением Р и автомашиной Лада, г.р.з. ..., под управлением С
В результате ДПС, транспортное средство Сузуки Витара получило механические повреждения.
В соответствии с постановлением ... об административном правонарушении от ... П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.21).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – адвокат Г., П свою вину в ДТП не оспаривала, в связи с чем, суд считает установленным, что виновником ДТП является П
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика П. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ПАО «Ингосстрах» (л.д.20,22-23), в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Данный случай был признан страховым, и как следует из пояснений истца и ее представителя страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образам.
Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец Р. обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно экспертному заключению которого от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара без учета износа составляет 1 485 244 руб. 78 коп. (т.1, л.д.35-79).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить имущественный вред без учёта износа.
Истец Р просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 085 200 руб. (1485000-400000), сославшись в качестве доказательств суммы ущерба на вышеуказанное экспертное заключение.
Ввиду несогласия ответчика с указанным экспертным заключением, определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомашины Suzuki Vitara, г.р.з. ...
Согласно заключению эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» Л от ... стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа составляет 1 977 400 руб. При этом, экспертом указано на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Suzuki Vitara, ..., может превышать рыночную стоимость (т.1, л.д.128-200).
Определением суда от ... по делу назначена дополнительная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» Л от ... рыночная стоимость автомашины Suzuki Vitara, ..., на дату ДТП ... составляет 1 346 500 руб., стоимость годных остатков названной автомашины – 287 200 руб. (т.2, л.д.2-54).
Оценивая заключение эксперта, суд считает его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на источники, каталожные номера, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, и имеющихся в материалах дела документах. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представители сторон заключения не оспорили, с ними согласились, представитель истца уточнил требования с учётом проведенных судебных автотехнической (оценочной) и дополнительной автотехнической (оценочной) экспертиз, в связи с чем, суд с ним соглашается и приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить разницу между рыночной стоимостью автомашины Сузуки Витара за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков из расчета 1346500 - 400 000 – 287200 = 659 300 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины.
Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет намерение обогатиться за счет ответчика, поскольку стоимость годных остатков автомашины согласно экспертному заключению составляет 287 200 руб., а на сайте Авито истец продает поврежденный автомобиль за 750 000 руб., основанием для уменьшения взыскания суммы ущерба не является, поскольку доказательств фактической продажи годных остатков за указанную стоимость не представлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Для соблюдения требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». По договору оказания услуг ... от ... истцом оплачено 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (т.1, л.д.33-34).
Также за защитой своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. По договору об оказании юридических услуг от ... истцом оплачено 65 000 руб., о чем свидетельствует чек от ....
С учётом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности спора, количества проведённых судебных заседаний (3 судебных заседания с участием представителя истца), суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Для оформления нотариальной доверенности на представителя истец понес расходы в размере 1 700 рублей (т.1, л.д. 13-14).
Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства в размере 17 000 руб., что подтверждено квитанцией ... и чеком от ... (т.1, л.д.24-25).
Расходы по отправке телеграммы о дате и месте проведения осмотра автомобиля составили 606 руб. 66 коп., что подтверждается чеком от ... (т.1, л.д.26).
За транспортировку автомобиля до ООО «Леон Авто Арт Рус» для осмотра в условиях автосервиса оплачено 7 000 руб., по 3 500 руб. до автосервиса и до места жительства истца (т.1, л.д.27-29).
Дополнительно истцом были оплачены услуги автосервиса по установлению внутренних повреждений автомобиля с частичной его разборкой в размере 7 980 руб., что подтверждается чеком и заказ-нарядом № РУ22-10 456 от ... (т.1, л.д.31-32), а также почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 232 руб. 32 коп. (т.1, л.д.8).
С целью подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 711 рублей, которая ввиду уточнения исковых требований в сторону уменьшения, подлежит взысканию с ответчика в размере 9 793 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Р (...) к П (...) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с П в пользу Р в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 659 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины - 9 793 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 17 000 руб. расходы по отправке телеграммы – 606 руб. 66 коп., по отправке искового заявления – 232 руб. 32 коп., расходы по транспортировке автомобиля в автосервис для осмотра – 7 000 руб., расходы, вызванные необходимостью осмотра внутренних повреждений – 7 980 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения – 8 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., а итого 747 111 руб. 98 коп. (семьсот сорок семь тысяч сто одиннадцать рублей 98 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полное мотивированное решение суда изготовлено ....
Судья Н.А. Невмержицкая