УИД №RS0№-46
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(заочное)
14 июля 2025 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: АО СК «Астро-Волга», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 129826,12 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895,00 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2700 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. + 800 м а/д Нижнегорский – Белогорск, ФИО8, управляя транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра обгона, осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который осуществлял левый поворот. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО5 В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО9 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиком на момент ДТП не была застрахована. Вместе с тем, гражданская ответственность собственника т/с Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована по договору «Каско-АвтоГарант» и ОСАГО, но причиненный действиями ответчика ФИО4, материальный ущерб, выплаченной страховой суммой в пределах лимита дополнительного страхования в размере 200000 рублей, не был покрыт полностью. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником после его смерти и имеет право на обращение в суд с исковым заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В связи с тем, что собственником транспортного средства виновника является ФИО5, а виновником в дорожно-транспортным происшествии является ФИО4, заявленные к взысканию суммы просит взыскать в солидарном порядке.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5 и ФИО2
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5, и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просила удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд с учетом мнения представителя истца определил провести судебное разбирательство в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. + 800 м а/д Нижнегорский – Белогорск, ФИО8, управляя транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра обгона, осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который осуществлял левый поворот, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление сторонами по делу не оспаривалось.
В результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е585 СЕ82, ФИО9 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования автотранспортных средств по программе «Каско-Авто-Гарант», в связи с чем, ФИО9 в адрес указанной страховой компании было направлено заявление о страховой выплате.
По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате АО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в пределах лимита страхования в размере 200 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с сообщением отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак <***> является ФИО5 Собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <***> был зарегистрирован за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.
Как установлено в судебном заседании, собственник транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <***>, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о круге наследников, выданной нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО11 единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является истец по делу ФИО3
Согласно экспертному заключению ООО «Аналитический консультационный центр «ЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительному ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <***> составляет 906 800 рублей, рыночная стоимость составляет 360824,1 рублей, стоимость годных остатков составляет 30997,98 рублей.
Экспертное заключение ООО «Аналитический консультационный центр «ЭКСПРО» составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования. Также указанное экспертное заключение ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Астро-Волга» и ФИО9 заключен договор страхования автотранспортных средств по программе «Каско-АвтоГарант» 1512 №А015459-23 на сумму 200 000 рублей, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и им не оспорена, а ответчиком ФИО5 доказательств выбытия из его владения спорного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, представлено не было, в связи с чем, в силу закона истец не лишена права обратиться к ФИО5, как к собственнику транспортного средства и ФИО4, как к лицу, причинившему вред, с требованиями о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положений ст. 1072 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 129 826,12 руб., исходя из расчета: 360824,10 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 200 000 руб. (страховое возмещение) – 30997,98 руб. (стоимость годных остатков).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги за проведение независимой технической экспертизы в сумме 17 000,00 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков оплату услуг эксперта в сумме 17 000,00 рублей.
Истец понес издержки по оплате расходов на нотариальные услуги в размере 2700,00 рублей, что подтверждается доверенностью нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО12, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиками, поскольку подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2447 руб. 50 коп., с каждого.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 материальный ущерб за причинение вреда транспортному средства в результате ДТП размере 129826,12 рублей, расходы по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2700 рублей, а всего 149526 (сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,50 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,50 рублей.
Ответчик вправе подать в Белогорский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Калиниченко