Судья - Шепилов С.В. Дело № 33-27745/2023

Дело по первой инстанции № 2-1828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к М.З. о взыскании задолженности,

по частной жалобе М.З. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2022 года об индексации присужденных сумм,

установил:

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.07.2018 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 757 руб.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2020 г. по делу произведена замена сторона истца с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с заявлением об индексации присужденной по решению Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.07.2018 года денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.11.2022 года (с учетом внесения исправления описки на основании определения от 26.05.2023 г.), произведена индексация взысканных решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.07.2018 г. за период с 10.07.2018 г. по 14.07.2022 г., и с М.З. в пользу ООО «НБК» взыскана денежная сумма в размере 47 582,29 руб.

В частной жалобе М.З. выражает несогласие с определением суда, просит об его отмене, поскольку она заключила с ООО «НБК» соглашение о добровольной оплате и снижении суммы задолженности по кредитному договору ........ от .......... со 174 757 руб. до 130 000 руб. В период с 15.08.2021 г. по 15.07.2022 г. она регулярно, каждый месяц, вносила денежные средства в размере 10 834 рублей, и погасила весь долг. Ввиду заключения с заявителем соглашения, 08.04.2022 г. исполнительный документ был возвращен взыскателю, а исполнительное производство, окончено. В связи с данными обстоятельствами полагает, что индексация денежных средств судом производиться не могла.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 года, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом данных денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

При применении ст. 208 ГПК следует учесть общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 56 ГПК, о том, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Следовательно, сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет (по аналогии со ст. 132 ГПК).

Удовлетворяя заявление ООО «НБК», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.07.2018 г. в заявленный период с 10.07.2018 г. по 14.07.2022 г. исполнено не было, и взыскал с М.З. в пользу заявителя денежную сумму в размере 47 582,29 руб., признав расчет заявителя арифметически верным.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на индексацию присужденных к взысканию денежных сумм закреплено законом и может быть ограничено только на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате процессуального правопреемства, ООО «НБК» является взыскателем денежных средств, присужденных заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.07.2018 г., в связи с чем, к нему перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств.

Судебное решение от 10.07.2018 г. было исполнено М.З. в полном объеме лишь 15.07.2022 г. без индексации присужденной суммы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований не соглашаться с итоговой суммой индексации, определенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2022 года об индексации присужденных сумм - оставить без изменения, а частную жалобу М.З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........4