Советский районный суд города Махачкалы

Судья М.И.М.

Дело 2-4412/2023

УИД- 05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 года по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Рамалдановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

Представитель истца ФИО2 по доверености ФИО3 обратился в суд с иском ТУ Росимущества по РД и ФИО10» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к Росимущества по РД и ФИО9 взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководитель ТУ Росимущества в Республике Дагестан - ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление руководителя ТУ Росимущества в Республике Дагестан - ФИО4 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу№ по исковому заявлению ФИО2 к ТУ Росимущества по РД и ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Отстрочить исполнение решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № - до <дата>.

В остальной части, в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Республике Дагестан, отказать».

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ТУ Росимущества по РД не представило доказательств, подтверждающих невозможность исполнения указанного решения суда.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление ТУ Росимущества по РД, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявления обстоятельства относятся к исключительным, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки, что является безусловным основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Поскольку ответчиком не приведено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения указанного решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что исполнение указанного решения не представляется возможным ввиду соглашения заключенного между ФССП и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи арестованного имущества от <дата> № и Федерального закона от <дата> № «Об исполнительном производстве», согласно которому УФССП по РД направляет в адрес Управления уведомления о готовности к реализации арестованного имущества с приложением необходимых документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления руководителя ТУ Росимущества по РД ФИО4, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе ТУ Росимущества по РД в предоставлении рассрочки исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу

Заявление руководителя ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО4 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ООО «Сол» о возврате суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.