РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880/2023 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Джилли, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Мазда, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан гражданин ФИО1, поскольку нарушил п. 10.1, 1.2, ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство марки Мазда, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО ЭРГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 54819 рублей. Сумма ущерба по страховому случаю составила 54819 рублей и была перечислена на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 №. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, согласно статье 965 п. 1 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее ГК РФ) к САО ЭРГО перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 54819 рублей по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требование САО ЭРГО ответчиком удовлетворено не было. Просили взыскать с ответчика в пользу истца 54819 рублей причиненного ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1844 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя САО ЭРГО на САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минуты произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Джилли, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Мазда, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан гражданин ФИО1, поскольку нарушил п. 10.1, 1.2, ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Транспортное средство марки Мазда, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО ЭРГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Сумма причиненного ущерба согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 54819 рублей (л.д.,31 37).

Сумма ущерба по страховому случаю составила 54819 рублей и была перечислена на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 54819 рублей по адресу его места жительства с предложением осуществить выплату в пользу САО ЭРГО, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.41-42, 43-45).

Однако требование САО ЭРГО ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54819 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом (л.д.6), в размере 1844 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 54819 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля 57 копеек, а всего на общую сумму 56 663 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023 года.