Судья: Шаронина А.А. УИД 42RS0023-01-2022-002089-98
Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-5944/2023 (2-149/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С.Бычковской,
судей Е.В.Слепцовой и Е.П.Проценко,
при секретаре Л.Ю.Ломовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2023 года по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса к ФИО1 о взыскании денежные средств,
УСТАНОВИЛА:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 69 909,05 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 г. прекращено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 в состоянии <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и совершил на него наезд, в результате чего причинил потерпевшему <данные изъяты>, квалифицирующийся как <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Поскольку в результате виновных действий ФИО1, ФИО2 проходил лечение, затраты по которому составили 69 909,05 руб., которые были оплачены за счет территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.
3-и лица ФИО2, представитель ГБУЗ КО "НГКБ № 29", представитель ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в судебное заседание не явились.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2023 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса денежные средства в размере 69 909,05 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2297 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вред должен подтверждаться экспертизой качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, а также реестрами счетов и счетов медицинских организаций. Отсутствие данных документов в материалах дела, является существенным нарушением норм материального законодательства, поскольку в отсутствие данного документа, у суда не будет оснований для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу. Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в том, что стороной истца не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 Вывод суда о стоимости оказанных медицинских услуг не соответствует обстоятельствам рассмотренного дела.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2020 г. за примирением сторон прекращено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1
Из постановления суда следует, что 20 ноября 2019 г. около 11 часов 20 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «ВВ1,СС1,М», управляя автомобилем марки TOYOTA CARINA с гос.рег.знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь <адрес> с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным и пешеходным движением), дорожных и метеорологических условий (дорожного покрытия виде снежного наката), не выбрал безопасной скорости движения обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, следуя по левой полосе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», видимость которых не ограничена, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди него перед пешеходным переходом на правой полосе попутного транспортного средства, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходов, не убедился, что перед указанным попутным транспортным средством нет пешеходов, переходящих через дорогу по пешеходному переходу продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у дома <адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справка на лево относительно движущегося автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1081 от 30 марта 2020 г., по неосторожности причинил пешеходу ФИО2 <данные изъяты>
Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО2 оказана медицинская помощь: в период с 20 ноября 2019 г. по 9 декабря 2019 г. ФИО2 проходил стационарное лечение в <данные изъяты>», расходы по лечению составили 69 136,05 руб., а также амбулаторное лечение 24 декабря 2019 г. на сумму 773 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахован по полису № в ООО «АльфаСтрахование-ОМС». При этом, денежные средства обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности РФ и являются средствами целевого финансирования.
Стоимость оказанной медицинской помощи ФИО2 на сумму 69 909,05 руб. оплачена из средств обязательного медицинского страхования за счет средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 31,34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статей 7,17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, лежит на причинителе вреда ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно и обстоятельно мотивирован, должным образом отражен в обжалуемом судебном акте, сделан в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал подробную оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).
Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).
Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).
Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).
Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).
Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком в порядке регресса, судом первой инстанции исследованы сведения о стоимости оказанной ФИО2 медицинской помощи, представленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области, согласно которым ФИО2 за счет целевых средств обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь в общем размере 69 909,05 руб., что полностью соответствует сведениям, представленным в материалы дела из медицинских организаций, где проходил лечение потерпевшего. Сведений об ином объеме оказания потерпевшему оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области медицинских услуг в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела экспертизы качества оказанной медицинской помощи не обоснованы, учитывая, что исходя из положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 31 Федерального закона 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не является основанием для отказа в возмещении вреда.
Поскольку организация и проведение экспертизы качества медицинской помощи является полномочием Территориального фонда обязательного медицинского страхования, данная экспертиза производится при наличии оснований, предусмотренных разделом V утвержденного Приказом Минздрава России от 19 марта 2021 г. № 231 н "Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения", при этом в рамках данного дела такие основания отсутствуют, а Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области сделан вывод об обоснованности указанного в иске размера расходов на лечение ФИО2, отсутствие акта экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство в сфере обязательного медицинского страхования, при предъявлении фондом иска о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи в порядке регресса проведение экспертизы качества медицинской помощи не предусматривают.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Бычковская
Судьи: Е.В.Слепцова
Е.П.Проценко