Судья Гадючко И.Ю.

№ 33-2427/2023

10RS0011-01-2021-022793-31

№ 2-11/2023 (2-886/2022; 2-8743/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при ведении протокола секретарем Павловой Т.А. и помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 12.06.2021 умер её отец А.А.М., после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит жилой дом по адресу: (.....). Истец является наследником ФИО3 по завещанию от 16.04.1993, которым наследодатель завещал все свое имущество детям в равных долях, в том числе истцу в размере 1/4 доли. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от нотариуса ей стало известно о том, что 09.12.2008 наследодатель оформил новое завещание, которым все свое имущество завещал супруге ФИО2 Полагая данное завещание недействительным ввиду подписания его не ФИО3, а иным лицом, ФИО1 просила признать завещание ФИО3 от 09.12.2008 недействительным, признать за истцом право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: (.....).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы ФИО4 и ФИО5, А.А. А., ФИО6, ФИО7

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе на нарушение сроков изготовления мотивированного решения, рассмотрение дела в незаконном составе, а также нарушение тайны совещательной комнаты. Одновременно подвергает сомнению выводы проведенной по делу комплексной судебной посмертной почерковедческой и технической экспертизы в связи с её несоответствием требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения экспертизы. Выводы экспертов по этим основаниям нельзя признать достоверными. При этом в проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы истцу судом было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель - адвокат Каупер Я.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика ФИО8, предъявившая доверенность, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 указанного Кодекса.

На основании п.п. 2, 3 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 4 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 указанного Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 12.06.2021 умер А.А.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, после его смерти открылось наследство, в состав которого входят транспортные средства, находящиеся на счете в банке денежные средства и недвижимое имущество, в том числе супружеская доля в праве собственности на жилой дом по адресу: (.....).

Наследниками первой очереди по закону являются супруга ФИО2 и дети ФИО9, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, А.А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, А.А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

16.04.1993 А.А.М. оформил завещание, согласно которому все свое имущество в равных долях завещал детям А.й А.А., А.й А.А., ФИО10, ФИО11

09.12.2008 А.А.М. оформил новое завещание, согласно которому все свое имущество завещал супруге ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

После смерти ФИО3 в установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти супруга. ФИО1 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца по всем основаниям. Выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом приостановлена до разрешения судом настоящего иска.

Ссылаясь на недействительность завещания ФИО3 от 09.12.2008, ФИО1 указала на то, что подпись от имени завещателя выполнена не ФИО3, а иным лицом.

На основании определения суда по делу была назначена комплексная судебная посмертная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа.

На исследование экспертов были представлены подлинный экземпляр завещания от 09.12.2008 и согласованные со сторонами экземпляры подлинных документов с образцами почерка и подписи ФИО3 С согласия сторон экспертам было разрешено частичное уничтожение завещания от 09.12.2008 при установлении абсолютной давности его выполнения.

Согласно заключению экспертов ФГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.1 от 12.07.2022 подписи от имени ФИО3 и запись "ФИО3." в завещании от 09.12.2008 выполнены ФИО3

Из заключения экспертов ФГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.1, №.2 от 21.10.2022 следует, что признаков агрессивного светового, химического и термического воздействия на завещание от 09.12.2008 не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции заключение судебной экспертизы признал надлежащим и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержащим неясностей и неполноты выводов или каких-либо противоречий. Суд учел, что судебные эксперты являются сотрудниками государственного учреждения, имеют необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на результатах исследования оригинальных документов. Также суд выполнил подробный анализ представленных стороной истца рецензий на экспертизу и обоснованно подверг из сомнению. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, в частности, пояснениями нотариуса ФИО5 об обстоятельствах оформления ФИО3 оспариваемого завещания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания наследодателя от 09.12.2008 недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с заключением экспертов не опровергают правильность выводов суда о достоверности такого доказательства, содержащихся в обжалуемом решении. По этим основаниям утверждение истца в апелляционной жалобе о незаконности отклонения судом её ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы нельзя признать обоснованным.

Ссылки истца в жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела требований процессуального закона о неизменности состава суда также нельзя признать состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.07.2022 N 1892-О, федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в неизменном составе судей (ч. 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" от 15.12.2021 настоящее дело распределено судье Гадючко И.Ю. (т. 1, л.д. 4). Поскольку в период с 22.11.2021 по 25.12.2021 судья находилась в очередном отпуске, принятие искового заявления к производству суда и назначение дела к слушанию, а также совершение процессуальных действий, не требующих отлагательств, выполнялись судьей Цепляевым О.В. в порядке взаимозаменяемости, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ и о замене судьи не свидетельствует. К рассмотрению дела по существу приступила судья Гадючко И.Ю., рассмотрение дела было завершено именно этим судьей. Таким образом, процессуальных нарушений при формировании состава суда для рассмотрения иска ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Нельзя признать состоятельными и доводы истца о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, выразившейся в том, что 15.03.2023 из зала судебного заседания, расположенного на 4 этаже здания Петрозаводского городского суда Республики Карелия, судья Гадючко И.Ю. для принятия решения удалилась в совещательную комнату, расположенную на 5 этаже здания, при этом в момент нахождения судьи в совещательной комнате в данное помещение вошла секретарь судебного заседания.

Как следует из ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Результатами служебной проверки, планом расположения помещений Петрозаводского городского суда Республики Карелия подтверждается, что 15.03.2023 во время нахождения судьи в совещательной комнате секретарь судебного заседания, а также иные лица в совещательную комнату судьи не входили (совещательная комната - кабинет №, расположенный на 5 этаже здания, является изолированным помещением, возможность непосредственного выхода из него в коридор здания отсутствует; доступ в кабинет № осуществляется исключительно через дверной проем, расположенный в помещении №, в котором находятся рабочие места помощника судьи и секретаря судебного заседания).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при принятии решения по делу.

Ссылки истца в жалобе на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения о неправильном разрешении спора не свидетельствуют. Право истца на обжалование решения суда в апелляционном порядке не нарушено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, так как правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи