УИД 52RS 0009-01-2022-005096-08 дело № 33-14484/2023

дело №2-617/2023

судья Годзевич В.О.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года по исковому заявлению ООО МКК "КВ Деньги Людям" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО МКК "КВ Деньги Людям" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 62 224 руб. 72 коп. за период с [дата] по [дата], расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 066 руб. 74 коп.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО МКК "КВ Деньги Людям" взыскана задолженность в сумме 62 224 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 066 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 309, 310, главы 42 параграфа 1 «Заем» ГК РФ, п. 11 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, изложенных п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] ФИО1 заключила с ООО МКК "КВ Деньги Людям" договор займа № [номер], в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен заем в размере 27 000 руб. на срок по [дата] (32 дня) с начислением процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 292% годовых.

Согласно п.21 договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 187 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Согласно п. 6 договора, единовременный возврат суммы займа в размере 27 000 руб. с процентами в размере 6 912 руб. должен быть произведен до [дата].

Пунктом 21 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 187 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Свои обязательства ответчик по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил.

Согласно представленному расчету за период с [дата] по [дата] с учетом произведенного в погашение платежа [дата] на сумму 5 000 руб., размер долга составил 27 000 руб. - сумма основного долга, 35 224 руб. 72 коп. - проценты.

ООО МКК "КВ Деньги Людям" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ №2-956/2022 от 08.06.2022 на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, был отменен 21.09.2022 по заявлению ответчика.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, проверив расчет задолженности и признав его надлежащим, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов, заключаемых в четвертом квартале 2021 года, для займов, заключаемых на срок от 31 до 60 дней включительно, на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 327,010%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) -365%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие [дата].

Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок по указанной категории споров.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 444 ГПК РФ, для поворота решения суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи