Апелляционное определение по делу № 33-18040/2023 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-58

Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

ФИО1

ФИО2

Давыдовой А.А.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца ФИО5, представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на 7 лет (диплом №ВСГ 3847190), представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на семь лет, (диплом №ВСГ 3847190), заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата>г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Джип», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, с которым истец связывает свои моральные страдания, указывая на нарушение ответчиком ее личного неимущественного права.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, уменьшив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 50 000 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы не учел всех обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседание суда апелляционной представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором дано заключение о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. является разумной и справедливой, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> в 14 час 00 минут ответчик ФИО4, управляя транспортным средством «Джип», государственный регистрационный знак <***>, двигался вдоль <адрес> по дворовому проезду задним ходом, не убедился, что данный маневр не создает помех другими участниками дорожного движения, не прибег к помощи других лиц, произвел наезд на пешехода ФИО5, что повлекло причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Ответчик нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от <дата> №... ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу (л.д. 11-18).

Из постановления следует, что причинение здоровью истца ФИО5 установлено материалами дела об административном правонарушении.

ФИО5 после наезда на нее была госпитализирована в СПб ГУЗ «Городская больница №...», где находилась с <дата> по <дата>г., что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 54-55).

Степень тяжести вреда здоровью установлена заключением эксперта №...-К-адм от <дата> Бюро судебно-медицинской экспертизы, в силу которого у ФИО5 имели место следующие повреждения: задний вывих обеих костей правого предплечья в локтевом суставе с внутрисуставным переломом наружного мыщелка правой плечевой кости со смещением отломков, при наличии гематомы в области правого локтевого сустава, закрытый перелом нижней трети левой кости (в типичном месте), перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломком, ссадины верхних конечностей, в том числе предплечий, гематома верхней трети правого плеча по наружной поверхности; поверхностная рана/ссадина лобной области справа, ссадина(ы) правой височно-скуловой области. Повреждения возникли по механизму тупой травмы, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, как указано в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью <дата>г., отсутствие признаков воспаления в области раны/ссадины, характер врачебной помощи и рекомендаций, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения не исключает возможности их образования в указанный в определении срок. Судить о наличии травмы головного мозга по имеющимся медицинским данным, без сведений о состоянии здоровья до травмы и окончании лечения не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.042008г. №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 49-53).

Таким образом, данный комплекс повреждений по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу МЗ от <дата> №...н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда).

По характеру травм, специфике проводимого лечения самообслуживание истца, в том числе и бытовое, было затруднено с <дата> по <дата>, в связи с чем ФИО5 была вынуждена воспользоваться услугами сиделки (л.д. 20-25).

Согласно справке от <дата>, выданный СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» Санкт-Петербурга, истец наблюдается в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» с <дата> по настоящее время.

Также, согласно справке от <дата>, истцу, с целью восстановительного лечения после дорожно-транспортного происшествия от <дата> было рекомендовано следующее оздоровительное лечение: ЛФК в бассейне; массаж; санаторно-курортное лечение.

<дата> истец с целью восстановления после дорожно-транспортного происшествия от <дата> заключила договор возмездного оказания услуг со спортивно-оздоровительным комплексом ООО «Бассейны» (л.д. 26-27).

Истец обратилась в ООО «Городские поликлиники» с целью получения направления на санаторно-курортное лечение. ФИО5 была выдана санаторно-курортная карта №... от <дата> с направлением на санаторно-курортное лечение в ООО «КСКК «АКВАЛОО». Истец проходила санаторно-курортное лечение в течение 17 дней в период с <дата> по <дата> (л.д. 29-30).

Установив указанные обстоятельства, на основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли вред причиненный здоровью истца средней тяжести суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

При этом, по своей сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, правомерность взыскания которой подателем жалобы не оспаривается, однако, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из постановления следует, что причинение здоровью истца ФИО5 установлено материалами дела об административном правонарушении. Из постановления следует, что смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. При этом отягчающим обстоятельством судом признано совершение ФИО4 однородных правонарушений.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), в связи с которым он был привлечен к административной ответственности, а потому, обстоятельства происшествия и факт доказанности вины ответчика, уже установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не подлежит повторному установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии, наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействующей возникновению или увеличению вреда, судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено не было, при этом вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении установлено наличие противоправных действий ответчиком, а именно нарушение им ПДД РФ.

Из заключения эксперта следует, что ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, истец была госпитализирована в больницу, проходила лечение и была вынуждена воспользоваться услугами сиделки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцу ФИО5, <дата> года рождения на момент дорожно-транспортного происшествия было 56 лет. При этом, истец не мог вести полноценную жизнь, испытывал болевые ощущения. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что, безусловно, причиняет пострадавшему дополнительные физические и нравственные страдания.

Кроме того, положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, причинении вреда средней тяжести здоровью, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована и проходил лечение, также в дальнейшем проходил амбулаторное лечение, с учетом степени вины ответчика, того обстоятельства, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило именно неправомерные действия ответчика, что и было установлено вступившим в законную силу постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении №....

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: